臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上訴,1398,20161007,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1398號
上 訴 人
即 被 告 李俊毅
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第688號中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第334號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告甲○○於民國105年1月3日8時50分許，在臺中市○○區○○路00○號前，經臺中市政府警察局保安大隊第二中隊盤查，因當場被告供述有施用第一、二級毒品，且遭查獲甲基安非他命1包、施用海洛因之注射針筒2支。

被告於製作筆錄時已坦承犯行，並誠實提供毒品來源，且要與有吸食毒品之友全部疏離，而把電話、聯絡方式全部改掉。

為下定決心改掉惡習，以致到診所以替代療法戒除吸食毒品之惡習。

被告希望有機會重新重生回歸社群中，以正常人樣正常上班、作息，方能使自己重新整理自己、認識自己，以及更加瞭解自己之時間和機會來照料家中父親。

被告之父親罹有心臟病、糖尿病、肝炎、胃㿉瘍之病史，且家庭經濟必須由被告來負擔，而其父親已67歲，且為中低收入戶，被告家庭經濟貧困，而其自從101年10月31日執行完畢，回歸家庭已有4年之久，而被告也經由法務部矯正司及亞洲大學的青睞，聘請為台中民俗文物館駐點工藝師，其被查獲後就自尋替代療法戒除惡習，正常上班，生活起居正常，期盼法官能給予被告重新之機會，能給予其有機會陪伴父親長期魚雁往返就醫治療，且被告有正職工作，盼能有重新、重審之機會，給予被告持續以替代療法來治療云云。

三、經查：

㈠、被告因不服地方法院之第一審判決而於105年7月18日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告甲○○犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由。

惟查：⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

本案被告為警查獲後，雖曾陳明其毒品來源係綽號「小白」之男子，惟依卷內資料顯示，查無任何關於「小白」之販賣、轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

而原審判決就此亦已詳述理由說明之。

⒉毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」

準此，以觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同法第10條之施用毒品罪者而言，本應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依法追訴或裁定交付審理，惟倘檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得依同法第253條之2第1項第6款規定為命被告於一定期間內完成戒癮治療之緩起訴處分，而不以起訴發動國家刑罰權加以懲罰。

然是否採行命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官之權限，而本案既經檢察官提起公訴，自無再命戒癮治療先行，法院即應就起訴之犯罪事實為審判。

⒊刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因及甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，就其施用第一級毒品罪部分量處有期徒刑9月、施用第二級毒品罪部分量處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元之折算1日。

原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第一庭審判長 法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴；
施用第二級毒品部分不得上訴。
得上部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日