臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上訴,1450,20161003,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1450號
上 訴 人
即 被 告 林易助
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度審訴字第259號中華民國105年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第481號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）林易助不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：為不服臺灣南投地方法院105 年度審訴字第259 號案件之判決，依法提起上訴。

茲原審量刑過重，難令被告心服，懇請鈞院重新審理，並撤銷原判決從輕量刑云云。

三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

經查，本件原審依憑被告林易助之自白，佐以卷附顯示被告於民國105年3月29日14時25分許經警採尿送驗，其結果呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應之採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期：105年4月8日、實驗編號：0000000號尿液檢驗報告，及臺灣南投地方法院105年聲搜字第139號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄等證據，核認被告之自白與事實相符，其有本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，罪證明確，而論以被告毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一較重之施用第一級毒品罪處斷；

及被告構成累犯，應依法加重其刑；

被告不符合刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而不予減輕其刑之理由。

復審酌被告曾因多次施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，猶未能戒除毒癮，竟再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一再施用，應予嚴懲，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，又被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。

形式上觀之，核其採證認事用法俱無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，依刑法第57條規定，具體審酌上述各情，科處被告上開刑期，衡酌被告犯罪之應報性及刑罰之犯罪預防目的，核屬相當，亦符比例原則，堪認允當。

被告上訴意旨空言指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，自非可採。

從而，被告之上訴理由，形式上觀之，尚不足認原判決認事用法及量刑有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷改判之理由，依前開說明，自非屬具體之上訴理由。

是被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論判決駁回之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 文 明

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日