臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上訴,1851,20170509,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度上訴字第1851號
自 訴 人 永泰國際實業股份有限公司
代 表 人 陳建村
上 訴 人
即 被 告 鄭鴻滄
上 訴 人
即 被 告 鄭鴻忠
上二人共同
選任辯護人 林助信律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度自字第3號，中華民國105年8月26 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

自訴人永泰國際實業股份有限公司應於本裁定送達後伍日內，補正委任律師為自訴代理人。

理 由

一、按自訴之提起，應委任律師行之。檢察官於審判期日所得為的訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；

自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；

逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條分別定有明文。

此依刑事訴訟法第364條規定，並準用於第二審訴訟程序。

次按修正刑事訴訟法自民國九十二年九月一日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。

總則編第四章第三十七條第一項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。

第三百六十四條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第三百十九條第二項、第三百二十九條第一項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。

至自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。

或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（最高法院94年度第6、7次刑事庭決議參照，另可參同院100年度台上字第1729號判決）。

二、經查，上訴人即被告鄭鴻滄及鄭鴻忠等二人（下稱被告等人）因不服原審判決結果，提起上訴於本院，然依前述刑事訴訟法相關規定、最高法院決議暨判決見解，自訴人永泰國際實業股份有限公司（下稱自訴人）雖未對原審判決表示不服而提起本案上訴，惟仍應委任律師為代理人，以利後續訴訟程序之進行，此舉雖有強迫未提起上訴之自訴人選任律師為代理人，惟自訴人初既選用自訴方式（其亦可為告訴，由檢察官提起公訴），即有忍受之義務，亦前揭立法者對自訴制度變更之不得不然。

又查，自訴人於被告等人上訴本院後迄今，始終未委任律師為其代理人，是自訴人之自訴程序即有未備。

爰依法裁定應於本裁定送達後伍日內補正自訴代理人，如逾期未予以補正，即撤銷原判決，並改諭知本案自訴不受理判決。

三、又本院原訂106年5月18日之審理期日，在自訴人尚未委任代理人之情形下，因時間緊迫，並以本裁定同時取消該日庭期，迄自訴人依法選任代理人後，再另訂庭期，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日