臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,344,20170615,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第344號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏瑞洺
選任辯護人 陳沆河律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第1435號中華民國106年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14399、18331、18595號），提起上訴（併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第00000、30169號），本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

顏瑞洺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、顏瑞洺可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年3月10日以黑貓宅急便郵寄之方式，將其向聯邦商業銀行民權分行（以下簡稱聯邦銀行）申請帳號000-000000000000號、玉山銀行申請帳號000-0000000000000000號、中國信託商業銀行申請帳號000-0000000000000000號、臺灣土地銀行申請帳號000000000000號、國泰世華商業銀行申請帳號000000000000號之金融卡及密碼，交付予不詳人士使用。

嗣該不詳人士所屬詐騙集團成員，在取得顏瑞洺之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，利用如附表所示手法詐騙附表所示之人，附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之匯款時間，依該詐騙集團成員指示，匯款至顏瑞洺所交付之前揭金融帳戶。

嗣經警據報循線追查，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦、臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署、新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴；

以及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦、臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查移送本院併案審理。

理 由

一、證據能力之說明：

（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。

經查，檢察官、被告顏瑞洺（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時對下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見（本院卷第20頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。

（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。

二、認定事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告顏瑞洺矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我係收到真實姓名年籍不詳之陳先生來電，詢問有無資金需求，經告知對方已有信貸，陳先生表示可以交付銀行存摺、提款卡及密碼以製造雙重薪水作為貸款之用，我因而將本件存摺影本、提款卡及密碼以黑貓宅急便方式郵寄至新竹市○○路0段000巷0號予張志奇，我當時係為辦理貸款，當下沒有想那麼多，不知道對方要騙存摺帳號拿去詐騙被害人匯款，當初真的沒有預見我的帳戶資料，會被詐騙集團拿去使用，沒有要幫助詐欺的行為，我當時確實缺錢花用辦理貸款，而將帳戶寄出，在還沒有接到陳先生這通電話之前，就有向大眾銀行申請貸款，經過調閱聯合徵信資料、評比，但並沒有通過。

後來自稱陳先生之人說他是專業的代辦公司，問我有沒有資金的需求，我有把大眾銀行沒有通過貸款這件事情告訴陳先生，他說他有辦法通過貸款，他是專業的代辦公司，我當初懷疑他是否真的有能力去辦貸款，而不是懷疑他去作違法詐騙人家的事情來使用，如果是的話，我不會交付出去銀行資料，我的工作環境比較封閉，我長期在夜班，一下班就回到住處，沒有接觸新聞媒體，我過去沒有被詐騙的紀錄，對於詐騙集團的技倆我真的不知情，也不知道被詐騙集團拿我的帳戶去使用，沒有被詐騙的經驗，接到玉山銀行的電話說我的帳戶是警示帳戶，我問他什麼是警示帳戶，他說我的帳戶可能被詐騙集團拿去利用，當下我不知道怎麼辦，我馬上到其他銀行做提款卡掛失的動作，看能否減少傷害，我也有到大里的內新派出所報案，那邊的警方不受理，我說帳戶被騙走，為何不能報案，他說要我回去等通知就好，我確實辦理貸款的時候，被詐騙集團騙走帳戶云云。

（二）查本件被告客觀上確有將其於上開聯邦銀行、玉山銀行、中國信託商業銀行、臺灣土地銀行、國泰世華商業銀行所申設共5個帳戶之存摺影本、金融卡及密碼，交付予自稱陳先生之不詳人士使用，以及其後該詐欺集團成員利用上揭被告所交付之金融帳戶詐騙如附表所示張巧蓮等13人財物之事實，為被告所坦認，並據證人即被害人張巧蓮、王承祥、黃羽璿、張平、湯勝宇、高俊承、余重德、吳旻澤、李靜怡、陳弘敏、彭育萱、林哲光等人分別於警詢時證述被詐騙情節明確，且有聯邦商業銀行105年4月21日聯業管（集）字第10510309495號調閱資料回覆檢附之被告帳戶開戶資料及存摺存款明細表、中國信託商業銀行股份有限公司105年4月27日中信銀字第10522483922733號函檢送之被告開戶資料及存款交易明細、玉山銀行存匯中心105年5月4日玉山個（存）字第1050415301號函檢送之開戶資料及存戶交易明細整合查詢、被告臺灣土地銀行南臺中分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本，以及被害人張巧蓮受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、被害人王承祥受騙匯款之第一銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣土地銀行南臺中分行客戶往來明細查詢、被害人黃羽璿受騙匯款之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人湯勝宇之第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張、被害人高俊承及高睿明之郵政存簿交易明細各1份、郵政自動櫃員機交易明細表1張、7-11發票5張、點數購買之付款使用證明25張、台新銀行自動櫃員機交易明細3張、被害人余重德之臺灣銀行自動櫃員機交易明細5張、臺新銀行自動櫃員機交易明細9張、被害人王致凱中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細2張、台新銀行自動櫃員機交易明細1張、點數購買證明4張、被害人吳旻澤之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細及帳戶明細各1張、被害人李靜怡之郵政自動櫃員機交易明細表3張、被害人陳弘敏之郵政自動櫃員機交易明細表1張、被害人彭育萱之台新銀行自動櫃員機交易明細4張、聯邦銀行自動櫃員機交易明細1張等件附卷可資佐證，是此部分事實，堪先認定。

（三）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。

經查，在金融機構開設個人帳戶，請領存摺及金融卡並設定密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無特殊嚴格之限制，一般民眾皆得依相關法律規定向不同之金融機關申請開設帳戶使用，乃眾所週知之事實，若見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑；

而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。

且上揭專屬性極高之帳戶資料如若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，近來利用誤為分期付款、融資廣告及行動電話簡訊名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均為避免身分曝光而利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載。

本件被告係75年出生，於交付前揭存摺影本、金融卡及密碼之際已係將滿30歲之成年男子，且學歷為科技大學畢業，復於畢業後曾任職廣稼光電、台積電等公司，有約5至6年之工作經驗，足見被告係屬具有相當學識及工作經驗之成年人；

惟依被告於警詢中供稱：伊沒有跟自稱為「陳先生」之不詳成年男子見過面，也不知道「陳先生」的真實姓名及年籍資料，收件人「張志奇」伊也不認識等語。

復於偵查中供稱：伊有大學學歷，有過辦理貸款之經驗，因知道自己無法再向銀行借款，又缺錢花用，雖有懷疑，也擔心有問題，仍聽從陳先生之指示寄送上開物件給「張志奇」，用以美化帳戶代辦貸款等語，足見被告前已有向銀行辦理信用貸款之經驗，且依其條件已無法依正常管道再向銀行借款，復已察覺「陳先生」要其交付存摺、提款卡、密碼之美化帳戶模式十分可疑，卻仍依「陳先生」指示將前開其所申設之5家金融機構帳戶存摺影本、金融卡及密碼寄送予「張志奇」之人，藉以循非正常管道貸款，亦即被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之多本個人帳戶存摺、提款卡及密碼，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，被告顯然已有違法之意識存在，而被告亦知悉一旦決定將其個人所持有之帳戶存摺、提款卡及密碼交付陌生之對方，並無任何能力足以防止其前揭交付之帳戶資料遭該陌生對方用以實施詐騙行為，則被告主觀上為求其個人透過陌生對方以所謂「偽造虛假之交易明細美化帳目」方式貸款之目的，縱其完全無法控制對方如何使用其所交付之前開帳戶資料，仍然決意將其前揭帳戶資料交付予陌生之對方使用，而不顧慮其交付前揭帳戶資料，可能遭陌生對方充為用以詐騙他人之犯罪工具之後遺症，以遂其能透過所謂「偽造虛假之交易明細美化帳目」特殊管道取得貸款供己花用之目的，此即屬被告主觀上所具有之幫助詐欺不確定故意。

（四）被告雖以前揭情詞置辯，然查本件被告對於收受帳戶資料對象之真實身分毫無所悉，亦知對方係欲以偽造帳戶交易往來明細之不法手段協助貸款之犯罪人士，竟僅因需款孔急，為取得借款供己花用，即恣意將其所申請開立具私密性、專屬性之5家金融機構帳戶存摺影本、金融卡及密碼，均交付予未曾謀面毫不相識之不明人士，容任該不明人士任意使用上開帳戶，則被告於面對「若不交付前開帳戶資料予陌生對方即難以透過用偽造交易明細之方式取得貸款供己花用」與「若交付前開帳戶資料予陌生對方可能遭濫用而造成幫助詐欺後遺症」兩種情狀決擇時，在權衡利害得失之後仍決定交付前揭帳戶資料予陌生對方使用之際，其幫助詐欺之不確定故意已然存在，其徒以前詞辯稱主觀上不具幫助詐欺取財之不確定故意，要無足採。

（五）綜上所述，被告前揭所辯，核屬飾卸諉責之詞，實難憑採。

從而，本件事證明確，被告前開幫助犯詐欺取財犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

另起訴書雖未敘及被告如附表編號4至13所示幫助詐欺取財犯行，然檢察官就犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此為刑事訴訟法第267條所明定，而上開起訴書未敘及之幫助詐欺取財犯行，業經檢察官以移送併辦意旨書移送本院併辦審理，經核與前揭業經於起訴書載明並經本院論罪科刑之其餘幫助詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。

（二）被告以一個幫助詐欺行為，幫助詐欺集團成員分別向前揭被害人13人施用詐術，而詐欺取財得逞，為一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

四、原審就上揭被告幫助詐欺犯行未詳為勾稽，遽予採信被告之辯解而為無罪之諭知，尚有未洽。

檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告前揭幫助行為係對詐欺取財犯行提供助力，其犯罪危害之程度相對於詐欺集團成員較低，惟其所為已影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查更趨困難，實值非議；

且被告犯後猶飾詞否認，未見真誠悔意，並斟酌其犯罪目的、動機、手段、所生危害，暨其品行、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬───────────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│匯款時間    │詐騙方式              │匯款方式  │匯款金額（新臺│
│    │      │            │                      │          │幣）          │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 1  │張巧蓮│105年3月12日│於105年3月11日21時30分│以ATM提款 │29985元。     │
│    │      │15時32分    │許，以電話號碼0000000 │機匯款。  │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │號撥打給張巧蓮，向其佯│          │聯邦銀行帳戶80│
│    │      │            │稱網路購物付款設定方式│          │0-000000000000│
│    │      │            │有誤，致張巧蓮陷於錯誤│          │號。          │
│    │      │            │，依詐騙集團指示匯款。│          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 2  │王承祥│105年3月12日│於105年3月12日16時39分│同上      │24985元。     │
│    │      │18時49分    │許，以電話號碼00000000│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │6號撥打給王承祥，向其 │          │中國信託帳戶82│
│    │      │            │佯稱網路購物賣家疏失，│          │0-000000000000│
│    │      │            │取消交易未成功，致王承│          │9858號。      │
│    │      ├──────┤祥陷於錯誤，依詐騙集團│          ├───────┤
│    │      │105年3月12日│指示匯款。            │          │985元。       │
│    │      │18時52分    │                      │          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │                      │          │中國信託帳戶82│
│    │      │            │                      │          │0-000000000000│
│    │      │            │                      │          │9858號。      │
│    │      ├──────┤                      │          ├───────┤
│    │      │105年3月12日│                      │          │28985元。     │
│    │      │18時37分許  │                      │          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │                      │          │玉山銀行帳戶80│
│    │      │            │                      │          │0-000000000000│
│    │      │            │                      │          │8655號。      │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 3  │黃羽璿│105年3月12日│於105年3月12日21時27分│同上      │29987元。     │
│    │      │22時53分    │，以電話號碼0000000000│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │號撥打給黃羽璿，向其佯│          │土地銀行帳戶00│
│    │      │            │稱網路購物多扣款，需要│          │0-000000000000│
│    │      │            │取消處理，致黃羽璿陷於│          │號。          │
│    │      ├──────┤錯誤，依詐騙集團指示匯│          ├───────┤
│    │      │105年3月12日│款。                  │          │29987元。     │
│    │      │22時56分    │                      │          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │                      │          │土地銀行帳戶00│
│    │      │            │                      │          │0-000000000000│
│    │      │            │                      │          │號。          │
│    │      ├──────┤                      │          ├───────┤
│    │      │105年3月12日│                      │          │29987元。     │
│    │      │22時59分    │                      │          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │                      │          │土地銀行帳戶00│
│    │      │            │                      │          │0-000000000000│
│    │      │            │                      │          │號。          │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 4  │張平  │105年3月12日│於105年3月12日14時47分│同上      │21989元、12123│
│    │      │15時24分許  │許，撥打電話給在臺北市│          │元。          │
│    │      │            │文山區家中之張平，向其│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │佯稱網路購物簽收問題，│          │國泰世華商業銀│
│    │      │            │誤訂1年份之商品等語， │          │行帳戶00000000│
│    │      │            │致張平陷於錯誤，依詐騙│          │4644號。      │
│    │      │            │集團指示在文山區某超商│          │              │
│    │      │            │操作提款機解除錯誤，不│          │              │
│    │      │            │慎匯款。              │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 5  │湯勝宇│105年3月12日│於105年3月12日19時52分│同上      │7171元。      │
│    │      │20時19分許  │許，撥打電話給在臺中市│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │太平區租屋處之湯勝宇，│          │玉山銀行帳戶80│
│    │      │            │向其佯稱網路購物系統更│          │0-000000000000│
│    │      │            │新，致訂單多下12筆等語│          │8655號。      │
│    │      │            │，致湯勝宇陷於錯誤，依│          │              │
│    │      │            │詐騙集團指示在太平區某│          │              │
│    │      │            │提款機操作解除錯誤，不│          │              │
│    │      │            │慎匯款。              │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 6  │高俊承│105年3月12日│於105年3月12日14時30分│同上      │29989元。     │
│    │      │14時30分許後│許，撥打電話給在嘉義縣│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │東石鄉住處之高俊承，向│          │國泰世華商業銀│
│    │      │            │其佯稱網路購物誤設為分│          │行帳戶00000000│
│    │      │            │期約定轉帳，將被連續扣│          │4644號。      │
│    │      │            │款12個月等語，致高俊承│          │              │
│    │      │            │陷於錯誤，隨後依詐騙集│          │              │
│    │      │            │團指示至附近之東石郵局│          │              │
│    │      │            │操作提款機解除錯誤，不│          │              │
│    │      │            │慎匯款。              │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 7  │余重德│105年3月12日│於105年3月12日14時46分│同上      │29213元、29876│
│    │      │14時46分許後│許，撥打電話給在臺北市│          │元。          │
│    │      │            │文山區租屋處之余重德，│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │向其佯稱網路購物誤設為│          │聯邦銀行帳戶80│
│    │      │            │分期付款等語，致余重德│          │0-000000000000│
│    │      │            │陷於錯誤，隨後依詐騙集│          │號。          │
│    │      │            │團指示至附近某提款機操│          │              │
│    │      │            │作解除錯誤，不慎匯款。│          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 8  │王致凱│105年3月12日│於105年3月12日17時32分│同上      │29987元。     │
│    │      │18時38分許  │許，撥打電話給在臺南市│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │東區工作處之王致凱，向│          │玉山銀行帳戶80│
│    │      │            │其佯稱網路購物誤勾成批│          │0-000000000000│
│    │      │            │發商，將定期扣款等語，│          │8655號。      │
│    │      │            │致王致凱陷於錯誤，依詐│          │              │
│    │      ├──────┤騙集團指示先後至附近2 │          ├───────┤
│    │      │105年3月12日│超商操作提款機解除錯誤│          │29985元。     │
│    │      │18時38分許後│，不慎匯款。          │          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │                      │          │中國信託帳戶82│
│    │      │            │                      │          │0-000000000000│
│    │      │            │                      │          │9858號。      │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 9  │吳旻澤│105年3月12日│於105年3月12日20時20分│同上      │10138元。     │
│    │      │20時20分許後│許，撥打電話給在臺北市│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │大同區住處之吳旻澤，向│          │玉山銀行帳戶80│
│    │      │            │其佯稱旅遊訂房錯誤，要│          │0-000000000000│
│    │      │            │退錢等語，致吳旻澤陷於│          │8655號。      │
│    │      │            │錯誤，隨後依詐騙集團指│          │              │
│    │      │            │示至附近操作提款機，不│          │              │
│    │      │            │慎匯款。              │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 10 │李靜怡│105年3月12日│於105年3月12日17時27分│同上      │29987元、29987│
│    │      │17時27分許後│許，撥打電話給在新北市│          │元。          │
│    │      │            │五股區住處之李靜怡，向│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │其佯稱網路購物誤設為購│          │玉山銀行帳戶80│
│    │      │            │買12次等語，致李靜怡陷│          │0-000000000000│
│    │      │            │於錯誤，隨後依詐騙集團│          │8655號。      │
│    │      │            │指示至附近操作提款機解│          │              │
│    │      │            │除錯誤，不慎匯款。    │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 11 │陳弘敏│105年3月12日│於105年3月12日15時7分 │同上      │29989元。     │
│    │      │15時7分許後 │許，撥打電話給在高雄市│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │三民區住處之陳弘敏，向│          │國泰世華商業銀│
│    │      │            │其佯稱網路購物因業務人│          │行帳戶00000000│
│    │      │            │員疏失，遭誤設為經銷商│          │4644號。      │
│    │      │            │，將每月扣款等語，致陳│          │              │
│    │      │            │弘敏陷於錯誤，隨後依詐│          │              │
│    │      │            │騙集團指示至附近操作提│          │              │
│    │      │            │款機解除錯誤，不慎匯款│          │              │
│    │      │            │。                    │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 12 │彭育萱│105年3月12日│於105年3月12日15時50分│同上      │10018元。     │
│    │      │15時50分許後│許，撥打電話給在新北市│          │匯款至顏瑞洺之│
│    │      │            │汐止區住處之彭育萱，向│          │聯邦銀行帳戶80│
│    │      │            │其佯稱網路購物因店員疏│          │0-000000000000│
│    │      │            │失，誤設為分12期付款等│          │號。          │
│    │      │            │語，致彭育萱陷於錯誤，│          │              │
│    │      │            │隨後依詐騙集團指示至附│          │              │
│    │      │            │近操作提款機解除錯誤，│          │              │
│    │      │            │不慎匯款。            │          │              │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────┼───────┤
│ 13 │林哲光│105年3月12日│於105年3月12日18時8分 │以ATM提款 │29000元。     │
│    │      │18時8分許後 │許，撥打電話給在桃園市│機存款。  │存款至顏瑞洺之│
│    │      │            │觀音區住處之林哲光，向│          │中國信託帳戶82│
│    │      │            │其佯稱網路購物誤設為重│          │0-000000000000│
│    │      │            │覆購買，將每月扣款等語│          │9858號。      │
│    │      │            │，致林哲光陷於錯誤，隨│          │              │
│    │      │            │後依詐騙集團指示至附近│          │              │
│    │      │            │操作提款機解除錯誤，不│          │              │
│    │      │            │慎以現金存入款項。    │          │              │
└──┴───┴──────┴───────────┴─────┴───────┘