臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,547,20170523,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第547號
上 訴 人
即 被 告 李天輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院106年度易字第14號中華民國106年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第1090號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告李天輝於原審審理時，要呈上證物即手機，但法官不接納。

且其於原審共開庭3次，第1、2次均在第六法庭，第3次卻於第四法庭審判云云。

三、經查：

㈠、被告李天輝因不服地方法院之第一審判決而於民國106年5月2日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由。

惟查：㈠依原審準備程序筆錄及審判筆錄之記載，均未有被告要庭提手機作為證物之記載，且原審106年3月30日審理時，法官詢問「尚有何證據請求調查?」時，被告亦回答「沒有」。

況被告上訴理由對其原欲提出手機之待證事項為何？與本案有何關聯性？如何影響判決本旨？均未敘明，自難認係具體之上訴理由。

㈡被告所涉施用第二級毒品案件經檢察官起訴後，由原審審查庭審理，並於105年12月21日、106年1月16日，在原審刑事第六法庭行準備程序，被告否認有施用第二級毒品犯行，該案件即依原審刑事案件流程管理制度施行要點第6點規定，移由原審刑事審理庭辦理，復於106年3月20日，在原審刑事第四法庭審理，此觀原審卷自明。

上開審理程序原無違法之處，且在何法庭進行審理與審判程序或法院組織亦無涉，而被告復未具體指明究竟有何違法或不當之處，亦難認係具體之上訴理由。

㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日