臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上易,686,20170613,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第686號
上 訴 人
即 被 告 施忠讚
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度易字第269 號中華民國106 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第11804 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、上訴人即被告施忠讚（下稱被告）上訴理由略以：當時伊上樓要向蕭雪花拿回伊所有內記載越南員工、友人、上游廠商聯絡電話與物料價位之記事冊，蕭雪花卻堅持要將記事冊帶走，伊出手欲取回記事冊，蕭雪花竟對伊拳打腳踢、拿木頭砸伊，伊為自保始推開蕭雪花，當時伊仍繼續工作，直至晚上9 點頭部疼痛始就醫，但亦不忍對蕭雪花提告，無奈蕭雪花一直對伊提告，此為事實之始末等語。

三、經查，原判決綜合被告於本案之辯解，而分別敘明如下：㈠被告於民國105 年10月12日晚間7 時許，有於邦航公司上址廠房1 樓至2 樓之樓梯間內，與告訴人即邦航公司負責人蕭雪花發生肢體衝突，被告當時有以手推告訴人之行為，告訴人因而倒臥在樓梯平臺旁噴漆室之屋頂上等情，業據被告於警詢時、偵查中或原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（見105 年度偵字第11804 號卷，下稱偵11804 卷，第10頁至第11頁、第27頁至第28頁、第39頁反面至第40頁、原審106 年度易字第269 號卷，下稱原審卷，第26頁至第28頁），復有邦航公司設立登記事項卡（見偵11804 卷第18頁）、經濟部103 年3 月20日經授中字第1033191860號函（見偵11804 卷第19頁）、邦航公司設立登記申請書（見偵11804 卷第42頁）、變更登記表（見偵11804 卷第44頁至第45頁）、經濟部105 年11月17日經授中字第10535144930 號函附邦航公司變更登記表、股東同意書、章程、設立登記事項卡（見偵11804 卷第46頁至第54頁）、公司登記資料查詢結果（見偵11804 卷第55頁）在卷可稽，足認被告就此部分之任意性自白與事實相符，應可採信。

㈡次查，告訴人於105 年10月12日受有右手肘挫擦傷之傷害乙情，亦據證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時指訴歷歷（見偵11804 卷第11頁、第39頁反面、原審卷第28頁），並與證人即永芳診所醫師蔡永芳於警詢之證述相符（見偵11804 卷第29頁），且有永芳診所診斷證明書（見偵11804卷第12頁）及就醫紀錄（見偵11804 卷第30頁至第31頁）在卷可佐，堪以採信。

原審再審酌告訴人經被告推送倒臥於噴漆室屋頂上，碰撞後於身體突出之右手肘部位受有上開挫擦傷，與常情尚無違背。

從而，告訴人因被告以手推送倒臥碰撞後受有上開傷害乙節，亦可認定。

㈢被告雖辯稱：當時伊上樓要向蕭雪花拿回公司資料，蕭雪花卻堅持要帶走公司資料，並開始對伊拳打腳踢、拿木頭砸伊，伊為了自保才推蕭雪花，蕭雪花又拿木頭砸伊，過程中伊最多推蕭雪花2 下，後來伊不理蕭雪花，直接下樓，蕭雪花追下樓後雙方又爭執幾句，伊就離開現場，伊係正當防衛等語，並提出彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書為證（見偵11804 卷第18頁）。

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。

經查，被告主張上情，核與告訴人於原審審理時之具結證述不符（見原審卷第26頁至第28頁），是否可採，已非全無疑問。

再者，被告所提出上開診斷書，充其量僅能證明「其有於案發當日晚間9 時44分因頭部外傷併頭皮挫傷、右手肘及右膝挫傷等傷害就醫」之事實，尚難以此認定告訴人於案發時究竟有無為其所述之攻擊行為，更遑論證明告訴人係先行攻擊被告之事實。

本案既不能證明告訴人確有攻擊行為，且確係告訴人先行攻擊而被告為排除不法侵害加以還擊，揆諸上開判例意旨，自不得主張正當防衛。

被告此部分所辯，尚難憑採。

㈣綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

㈤從而，原判決已詳敘其所憑之證據與理由，並對被告所辯各節如何不足採信，亦已依據卷內資料，一一詳予指駁、說明甚詳。

原判決採證理由，亦無違背經驗法則。

準此，本件被告所據為上訴之上開理由，徒係對於原判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，單憑空詞再事爭執，自非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 106 年 6 月 13 日