臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,255,20170511,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第255號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝立箴
輔 佐 人 謝 馨
選任辯護人 張麗琴律師
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度訴字第311號中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第4952號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法第280條規定，對於直系血親尊親屬犯第277條之罪者，加重其刑至二分之一，係明示必應加重處罰，並非得由法院自由裁量，仍具有法定刑之性質（最高法院88年度台上字第5607號判決可資參照）。

核本件被告所為，係犯刑法第280條、第277條第2項前段之傷害直系血親尊親屬致死罪，並應依刑法第280條規定，加重其法定本刑至二分之一，法定刑無期徒刑部分，固依刑法第65條規定不得加重，然有期徒刑部分經依刑法第280條加重後，法定刑為10年6月以上之有期徒刑，縱依刑法第19條第2項、第59條之規定予以遞減其刑，本案之最低法定本刑仍屬超過有期徒刑2年之罪（10年6月除以2為5年3月，5年3月除以2為2年7月又15日，即2年8月），然原審判決卻諭知低於最低法定本刑（2年8月）之刑，並給予被告緩刑之宣告，容有未洽之處。

綜上所述，原判決適用法律尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按刑法第四十七條所謂加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於本刑二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量之權，自不能以原判決僅加重其本刑十分之一，並未加重至二分之一，而再予減輕二分之一為不當（最高法院47年臺上1004號判例參照）。

次按刑法之加重減輕，祗須援用法條，即不說明加重減輕分數及限度，亦非違法，再刑法第五十六條規定得加重其刑至二分之一，為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量之餘地（最高法院89年臺上字第3509號判決參照）。

四、又按對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一，刑法第280條定有明文。

依上揭法律條文規定係「加重『至』二分之一」，而非「加重二分之一」，亦即上揭加重條文祇為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於本刑二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量之權，至於刑法總則之加重或刑法分則之加重，兩者之差別，僅在於刑法總則之加重不涉及法定刑之變動，而刑法分則之加重則會涉及法定刑之變動，惟就前開關於法律規定「加重『至』二分之一」，法院於本刑二分之一以下範圍內，如何加重，具有自由裁量權限之解釋，不論係屬刑法總則之加重或刑法分則之加重，則並無二致。

五、本件原審判決關於量刑部分就刑法第277條第2項傷害致死罪之法定最低刑度有期徒刑7年，先依刑法第280條規定加重其刑（法院於二分之一以下範圍內，如何加重具有自由裁量之權限，已如前述），並依刑法第19條第2條規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，而判處被告有期徒刑2年，並諭知緩刑3年，經核仍在法定刑度範圍內為判決，並無違誤。

檢察官上訴意旨所為指摘，容有誤會，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 賴 成 育

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日