臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,665,20170516,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第665號
上 訴 人
即 被 告 龍葉君義
（現於法務部矯正署苗栗看守所羈押中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度訴字第83號中華民國106年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106年度毒偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告龍葉君義（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告於105年12月18日經由苗栗縣通宵分局查獲時，警詢時已主動告知有施用毒品，符合自首條件，原審判決就施用一級毒品判11月、施用二級毒品判6月，被告不服，為此提起上訴，請求依刑法第62條前段規定減輕其刑云云。

三、經查：

（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國（下同）106年4月7日向原審法院具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2562號判決判處有期徒刑6月確定，又因施用毒品案件，經同院以101年度審訴字第289號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、10月（共2罪）確定，並經同院以101年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，入監執行後於103年6月23日假釋出監，假釋期間至103年7月6日屆滿，未經撤銷而視為執行完畢，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又本案查獲經過係警方調查販賣毒品案件，實施通訊監察發現被告疑似販賣毒品之通訊資料，為警拘提後被告主動坦承本案施用第二級毒品犯行乙節，有警詢筆錄及前揭偵查報告在卷可稽（見偵卷第15頁、第18頁至第24頁反面），惟此僅足認警方於實施通訊監察後已發覺被告販賣毒品之犯行，尚難擴張認警方已有確切根據而得合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，是其於警詢時主動供出本案施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未知警惕，再為本案施用毒品犯行，足見其未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡犯罪之動機、目的、手段，暨已有多次施用毒品前科之素行（構成累犯部分不予重複評價），顯見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，所為自屬可議，並考量坦承犯行之態度，及斟酌自承國小畢業之智識程度、前以水電為業、日薪新臺幣2千元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，就其施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑11月；

施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

（三）上訴意旨雖執前詞，指摘原審判決不當，惟查，關於被告施用二級毒品罪部分，原審判決已敘明其合於自首要件，並已依刑法第62條前段規定，減輕其刑，已如前述，顯見原審在此部分已將自首列為減輕事由；

至於被告施用第一級毒品海洛因部分，經核被告於105年12月18日為警查獲時，對於警方詢問：「你有無施用毒品？」，雖答稱：「有」（見偵卷第16頁反面），然並未於該次警詢時主動供出其有施用第一級毒品海洛因犯行，且於隔日（19日）第2次警詢時，經警詢問：「你最近有無施用毒品？施用何毒品？」，被告僅稱：「我有施用毒品安非他命。」

，甚至經警詢問：「你除施用毒品安非他命之外，有無施用其他毒品？」時，被告更答稱：「沒有。」

（見偵卷第18頁反面、第19頁），且本件被告被查獲時，並未坦承有施用第一級毒品，而係在尿液檢驗結果呈海洛因陽性反應時，再行訊問時才坦承施用海洛因的，此亦有偵查報告一件可憑（見偵卷第15頁），足見被告於警詢時，僅坦承施用第二級毒品安非他命，並未坦承其有施用第一級毒品海洛因。

是其施用第一級毒品海洛因部分，自無自首減輕之適用。

原審僅就被告所犯施用第二級毒品罪部分，援引刑法第62條前段自首之規定，予以減輕其刑，並無違誤。

被告上訴以其犯罪符合自首減刑規定，應予減輕其刑云云，指摘原審判決不當，自無可採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 吳 姁 穗

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日