臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,708,20170526,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第708號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉男
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第724號中華民國106年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9030號、104年度偵字第9106號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）陳嘉男於民國106年3月14日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：被告經此次判刑後，已知頓悟，深知車手、詐騙之途絕不可為，天下絕無僥倖之理，騙人更絕對不可為，另被告為家中獨子，母親已逾70高齡，被告一旦入獄服刑，母親將如何生活？被告自認應服刑，始知惡行不可為，惡念不可生，惟原審判處應執行有期徒刑3年，容有失入，為此，狀請鈞院審酌家庭狀況及被告現已謀得一鐵工（粗工）工作，及被告已有悔過之心，准予撤銷原判量刑，失入之判決，改判應執行刑有期徒刑2年，被告必心悅誠服，衷心感載鈞院之厚德等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於106年3月14日向原審法院提起上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

㈡經查：⒈原審認被告於原審判決犯罪事實所載時地有為3人以上共同犯詐欺取財之3罪及共同犯行使偽造金融卡之1罪等犯行，係引述被告之部分自白，被害人倪朱紅、高小平、胡超於大陸公安所為之指訴，及勘驗筆錄、自動櫃員機提款一覽表、匯款帳戶資金流向表等件為證，並駁斥被告否認有3人以上共同犯罪之加重要件一節如何不可採信，均載明於原審判決理由貳、一內，因而均為被告有罪之認定。

經核所為採證認事用法及得心證之理由，均與卷證資料相符，與經驗法則、論理法則俱屬無違，所為量刑、定刑亦屬妥適，堪稱允當。

⒉被告上訴意旨雖以其家中成員狀況、其業已謀得工作及已有悔改之心為由，請求定刑為有期徒刑2年一節。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。

查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，所犯刑法第201條之1第2項之行使偽造金融卡罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金，被告本案均符合累犯之規定，依法均應加重其刑，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己之私利即率然接受綽號『金多寶』之僱傭，持偽造之銀聯卡提領現金，嚴重妨礙金融交易秩序，主觀惡行非輕；

惟慮及被告在本件犯行並非居於主導地位，難認係元兇首惡，以及被告部分坦承犯行，堪認尚有悔意；

暨被告於警詢時自述：目前失業，教育程度『國中畢業』，家庭經濟狀況『小康』（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9106號卷第4頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年6月），各刑合併之刑期（有期徒刑4年7月）以下定其應執行之刑有期徒刑3年，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑亦無違於內部界線與外部界線。

被告上訴意旨雖以其家中成員狀況、目前業已謀得一工作及已有悔改之心為由，並提出戶口名簿1份為據（見本院卷第7頁），雖值同情，然並未就原審判決所為認事用法或量刑予以具體指摘，並非合法之上訴理由。

⒊綜上，被告所提上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 王 譽 澄

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日