臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,790,20170522,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第790號
上 訴 人
即 被 告 賴彥政
(現於法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第873號中華民國106年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9362號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告賴彥政（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由略以：被告寄藏本案槍枝及子彈，已於警詢、偵訊及審判中坦承犯行，並交代係因綽號「老易」之男子向被告借貸5萬元，所提供擔保品，當時「老易」表示數日後即還錢，被告智慮淺薄未經思慮，且不知寄藏槍彈之嚴重性，因而寄藏之，又被告並未持以用於犯罪，對社會危害尚微，另案發時被告有意提供槍彈來源，但因無法探詢「老易」行蹤，而無法提供相關線索，致無法適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰之寬典，然上開情節，在客觀上足以引起一般同情，仍值憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，應有刑法第59條之適用，然原審未斟酌上情，且其理由亦有未備之違法。

又縱認被告無刑法第59條之適用時，惟本案被告犯罪動機係為債權擔保，並無其他犯罪目的，又未持以用於犯罪，被告平時經營四神湯為業，勤懇生活，未曾受有期徒刑之宣告，僅高中畢業之智識程度不高，與配偶離婚後獨力扶養2名子女，犯後坦承犯行之態度良好，且需照顧腦出血之父親，被告係家中經濟唯一支柱，如入獄服刑期間漫長，除影響對父親照顧外，恐亦不利子女之人格發展，爰請再從輕量刑及科處罰金，另被告現仍積極尋找「老易」下落未果，期藉由上訴期間能為尋獲而有適用上開減刑規定之可能，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之量刑等語。

三、經查：㈠本件犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱，復有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝及扣案物照片等在卷可參，而扣案槍、彈經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，手槍1枝及子彈19顆，均認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文可稽，是被告之自白，與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，原審因而論處槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏槍枝罪，並無違誤。

㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

查本件被告既係出借款項之債權人，非無權選擇質押品，且被告並無不能辨識寄藏槍、彈行為違法性之情形，是其犯罪無特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情；

甚且被告寄藏槍彈時間非短，又於105年7月19日同時將上開槍、彈攜出，處於隨時可使用之狀態，有潛在之危險性，綜上難認有何情堪憫恕之處，原審因認不宜援引刑法第59條減輕其刑，並無不當，且原判決理由中就此亦已論敘綦詳，被告上訴並未依卷內資料或提出新事證，指摘或表明原判決就此部分有何不當或違法，其空口指摘本件應適用酌減其刑規定及原判決理由未備云云，難認有具體理由。

㈢次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審判決理由已詳予載明「以行為人之責任為基礎，審酌槍、彈為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可受寄具殺傷力之改造手槍、子彈，犯罪情節非輕；

又被告同時寄藏槍、彈，處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危險，危害社會治安，殊值非難；

惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，家中尚有中風父親及小孩待照顧；

復考量查扣槍、彈之數量、寄藏期間，犯罪動機、目的、手段、情節及素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣10萬元，並就所併科之罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準。

核原審之量刑經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。

被告上訴理由雖稱量刑過重云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害及家庭狀況等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，被告上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。

揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日