臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,交上訴,242,20170509,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第242號
上 訴 人
即 被 告 黃錫霖
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交訴字第139號中華民國105年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第13096號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

黃錫霖無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃錫霖（下稱被告）於民國105年1月6日上午，駕駛0000-00號自小貨車，沿臺中市沙鹿區鎮南路1段由南往北（起訴書誤載為由北往南）方向行駛，於同日上午9時54分許，行駛至該路段與南陽路口，顯示右轉彎燈號欲右轉南陽路時，適被害人江子怡騎乘000-000號重機車自其同向右後方駛來，為閃避被告所駕右轉車輛，遂緊急煞車致失控人車倒地，因此受有左腳腳踝擦挫傷之傷害（過失傷害部分業因和解經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。

被告已自後視鏡看見而知悉江子怡人車倒地可能受有傷害，基於肇事逃逸之故意，駕車離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4之駕車肇事致人害逃逸罪嫌。

公訴人認被告涉犯上開罪嫌係以被告於警詢及偵查中之人供述、證人即被害人江子怡於警偵訊之證述，及員職務報告書、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、監視器翻拍照片、違反道路交通管理事件通知書、被害人診斷書、疑似肇事逃逸追查表等件為其論據。

被告則辯稱：我一直打方向燈，就是要讓後面知道我要右轉，而且我車速不是很快。

我想是雨天路滑，被害人不小心自己跌倒，跟我沒有關係，我沒有肇事逃逸等語。

辯護人為被告辯護稱：被告主觀上並不認有肇事，被告有看到被害人於雨天騎機車滑倒之客觀事實。

但因未與被告駕駛之小貨車發生擦撞，且滑倒原因或是雨天路滑，或是個人身體因素，被告主觀上認知並非肇事者。

依最高法院99年度台上字第6594號刑事判決意旨，駕駛交通工具肇事致人死傷而逃逸，主觀要件須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。

被告並無因自己駕車行為致被害人受傷之認識，其所為不符肇事逃逸之主觀要件。

本案未發生碰撞，被告也老實陳述有看到被害人騎機車滑倒，且於警詢陳述被害人機車距離其小貨車十幾公尺。

雖被害人陳述係距離一台半機車，然二人都說當天下雨，車速都不快。

一般人如係被告立場，不會自認為係因為自己駕車右轉才造成被害人滑倒，故被告於當時不認為有肇事，則其無逃逸之動機，被告是怕停車幫忙遭到誤會，其內心無肇事逃逸之犯意。

被告主觀上並無確定及不確定故意，應為無罪判決等語。

二、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具致人死傷逃逸罪，雖不以車禍之發生，被告有刑責為前提，但必須車禍之發生，係因被告駕駛動力交通工具所肇致。

若客觀上車禍之發生與被告之駕駛車輛無關，被告並非肇事者，當然不該當肇事致人傷害逃逸罪。

又若客觀上被告是否為致人受傷之肇事者，已有爭議，而被告堅信非自己車輛肇事，主觀上認自己並非車禍事故之肇事者，而逕行離開事故現場，亦不能認有肇事逃逸之故意，而課以肇事逃逸之罪責。

三、本件依證人即被害人江子怡於105年1月10日警詢時證稱：「我因前方貨車突然右轉，害我閃避不及摔倒，當時我車速慢所以沒有撞上。

對方車輛就離去。」

「對方駕駛藍色貨車行駛在我左前方約壹台半機車左右的距離，行駛到路口時，貨車突右轉，我就煞車後就摔倒，我不知道有沒有與他碰撞到，對方就離開現場。」

「我沒有印象有沒有與對方發生碰撞」「（當時）車速約50公里」（見偵查卷第15、16頁）。

於105年6月16日檢察官偵訊時證稱：「（車禍發生時妳車速多少）不太記得。」

「那是他突然右轉彎，那天下雨天，我看到他時，他是突然打方向燈就要過去，我就趕快煞車。」

「我車速不快，因為當天下雨，我有看到他，我如果沒有煞車，我就撞上去了。」

等語（同上卷第44頁）。

參以卷附被告所駕小貨車與被害人所騎機車，並無相對應之車體擦痕，足認二車並未發生擦撞或碰撞。

另依明秀派出所前監視器翻拍四張照片顯示（見偵查卷第28、29頁），①9時53分54秒之第一張照片，被告車輛前輪已駛近路口停止線，車體與車前之人行枕木紋幾成平行，右轉方向燈明亮，被害人人車均未出現於畫面。

②同54秒第二張照片顯示，被告車輛前輪在停止線上，車體與人行枕木紋約成25度角，右轉方向燈明亮；

騎機車戴安全帽之被害人出現於照片左下方。

③9時53分55秒之第一張照片，被告小貨車僅後半部出現在畫面右上角，小貨車後輪甫離停止線，車身偏右斜向右方，車頭不在畫面內，被害人人車均在畫面右下方，前輪離停止線不遠。

④同55秒第二張照片，小貨車僅後半部出現在畫面內，後輪離開停止線有一段距離，右轉方向燈明亮，車身更呈偏右之右轉角度；

被害人左側半身、機車左後側在畫面右側，機車前輪接近停止線。

依上開照片畫面顯示，被告小貨車於行近路口前，有顯示右轉方向燈，且在右轉彎。

在同時間內，二車行駛之距離不同，且兩車逐漸接近各情，足認被告小貨車於接近停止線即路口，離被害人機車有相當距離前，已減速慢行，並顯示方向燈。

而被害人之機車於被告顯示右轉方向燈減速慢行時，雖煞車減速，因車速較快，仍逼近右轉中之被告小貨車，加上天雨路滑，被害人之機車未接觸及被告所駕小貨車，失控倒地。

另被害人於本院證稱：被告一直打著方向燈，一直沒有轉。

他打了很久，在前面那幾段已經打很久，我有注意到，但他一直沒有轉。

我要直行，然後被告突然右轉等語，可見被告並非靠近路口，才顯示右轉方向燈。

綜合上開情節，足認被告於接近其欲右轉彎之肇事路口前相當距離，即已顯示右轉方向燈。

至路口前被告小貨車減速右轉時，被害人機車始接近被告小貨車，被害人機車未與被告小貨車接觸碰撞，即失控滑倒。

在此情況下，被告認為被害人因天雨路滑，不小心滑倒，與其駕駛小貨車右轉無關，主觀上認為其並非肇事者，合乎情理。

被告及其辯護人所為辯解及辯護，可以採據。

檢察官所舉上開事證，不能憑以認定被告有肇事逃逸之故意。

本件亦無任何事證足認被告有肇事逃逸之不確定故意，法院認定主客觀事實，應憑客觀存在，且有關聯性之證據，不能全憑臆測想像之詞，僅謂被告主觀上可預見其肇事且有致人受傷結果之高度蓋然性，卻仍為逃逸之意思決定而容認其發生之不確定故意。

至於認定被告已預見肇事致人受傷之事實，本院認本案均無任何客觀具體事證，可憑採認。

本件被告之犯罪，依卷內客觀事證，均不能據以認定。

本件被告被訴駕車肇事致人受傷逃逸罪，不能證明。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決；

倘不能證明被告犯罪，則應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第299條第1項前段及第301條第1項分別定有明文。

是法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。

然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。

故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。

倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院即應為無罪之諭知。

原審審理後，認縱無積極證據足證被告主觀上明知肇事致人受傷之事實，惟仍堪認其主觀上可預見肇事且致人受傷結果之高度蓋然性，卻仍為逃逸之意思決定容認其發生並不違背其本意，有肇事逃逸之不確定故意，對被告論處罪刑，認事有誤。

應由本院將原審判決撤銷，並為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日