臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,交上訴,750,20170511,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第750號
上 訴 人
即 被 告 王童胤
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院106年度交訴字第1號中華民國106年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第6316、7179、7925號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告王童胤（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告對於一審判決所為認事用法及論罪科刑，均無異議，惟對原判決宣告緩刑所附加之條件其中「緩刑期間並應向國庫支付新台幣80萬元」乙節，因被告前為賠償被害人家屬新台幣（下同）380萬元，已向銀行辦理借款，現正分期償還中，還要負擔家計，實在已經沒有多餘的經濟能力能再繳納此筆80萬元款項，爰提起上訴，請求能就本件緩刑附加條件部分再予審酌，被告願意負擔更重之義務勞務，絕無再犯之虞，請求給予被告自新機會云云。

三、經查：㈠原審以被告於民國105年7月3日下午3、4點起至晚上8點多止，在彰化市台鳳社區友人住處飲用高粱酒1、2杯及啤酒3、4杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶騎乘車牌000-000號重型機車沿彰化市一心南街由南往北方向行駛欲返回住處，同日晚上8時53分許，行經一心南街258號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，但因注意力、反應力及控制機車能力，已因酒力發作而減弱，致疏未注意，適有行人劉照栓徒步沿一心南街由南往北方向行走，被告見狀閃避不及，所騎機車右前車頭因而撞擊劉照栓，致劉照栓倒地受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、雙側額葉挫傷出血、腦水腫、顱骨骨折、左腳跟撕裂傷、顱內壓高、尿崩症、急性呼吸衰竭等傷害，經送醫救治，於同月12日下午6時45分許死亡。

被告車禍發生後，經警於當日晚上9時41分許，施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度仍達每公升1.23毫克之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人劉寶存即事發地點里長於警詢中證述情節相符，復有彰化縣警察局道路交通事故現場圖3張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片18張、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表報案紀錄單及原審勘驗筆錄可稽，因認本件事證明確，被告犯刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯行已堪認定等情，業於判決理由中詳細說明其認定事實所憑證據及理由，從形式上觀察，原審判決採證認事用法俱無不當或違法。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。

另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審就量刑部分，以被告肇事後在現場向前往處理之警員坦承犯行並接受裁判，因符自首要件而依刑法第62條前段規定減輕其刑，並詳載「以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀錄、告訴人意見等，審酌：被告飲酒後呼氣所含酒精濃度極高，其精神狀態已受相當影響，僅圖一己返家之便，率爾騎乘機車返家，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，酒後行車導致未能注意前方車況，不慎釀成交通事故致被害人死亡，造成被害人家屬終身傷痛，其犯罪所生之危害非低，被害人於本件事故並無證據可證有何過失，被告前於95年間曾有酒後駕車之犯行（判處拘役50日），素行並非良好，惟自該次酒駕距本案已逾10年，難認被告有酒後駕車之習慣；

暨被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償380萬元之損害之犯後態度；

告訴人亦表示被告已依調解內容履行完畢，並願原諒被告，不再追究被告刑事責任；

被告於原審審理時自陳：高職畢業之智識程度、未婚、須扶養同住之母親、目前經營CNC之生活狀況（原審卷第81頁）」等一切情狀，量處有期徒刑2年。

並以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案犯行，犯後已表悔意，堪信被告經此教訓後因認對被告所宣，當知所警愓，信無再犯之虞，告之刑，以暫不執行為適當，爰依法併予宣告緩刑5年，以啟自新。

復為確保被告能記取教訓，認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再命被告向公庫支付80萬元，暨依檢察官之指揮提供240小時義務勞務及參加法治教育5場次，用以督促嗣後戒慎行為，預防再犯。

是本件原審判決對被告所論處之罪，業以被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，於刑法第185條之3第2項前後之法定刑度內量刑，復說明諭知附條件緩刑之依據及理由，不惟未偏執一端，亦無逾越法定刑度，又乏逾越職權，自無違法可言。

且按附條件（負擔）之緩刑宣告，其決定屬自由裁量之事項，本於一定之事實、情況，作為判斷之基礎，且有時不免帶有若干主觀成分，但在客觀上若無明顯之濫權或失當，尚難逕指為違法。

尤其在法院，因屬量刑範疇，且有利於被告，以自由證明為已足（最高法院103年度台上字第1322號判決意旨可參），而原審已審度被告之犯行及相關情狀，僅諭知被告應支付公庫80萬元之緩刑條件，其量酌客觀上亦屬適法妥當，核無違誤。

被告上訴意旨指摘其無力負擔原審諭知前開緩刑條件云云，自非上訴具體理由。

㈢綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日