臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,刑補,1,20170515,2

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 106年度刑補字第1號
請 求 人 李佾瑞
上列請求人因竊盜等案件，經本院105 年度聲字第2253號裁定定
應執行有期徒刑4 年9 月，並經最高法院106 年度臺抗字第141號抗告駁回確定後，請求補償，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、本件請求人甲○○之請求意旨略以：請求人因連續行使偽造文書等案件經本院以105 年度聲字第2253號裁定定應執行有期徒刑4 年9 月，並經最高法院以106 年度臺抗字第141 號裁定抗告駁回確定，惟請求人自民國98年1 月22日起至104年9 月25日出監止，扣抵羈押日數316 日，實際已執行7 年6 月又13日，執行逾765 日，以一日新臺幣（下同）4000元計算，應補償請求人306 萬元整，又請求人尚有另案經定應執行有期徒刑3 年10月確定，然兩案間無接續執行併合計算之關係，請求人亦不願以此相抵該刑期云云。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依刑事補償法請求國家補償，；

刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。

又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知本法第1條第5款裁判之法院」，此有辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1項後段規定可參。

因此，刑事補償案件，應由諭知刑事補償法第1條第5款裁定之法院管轄，定執行刑之裁定經上級法院維持者，仍應由原定執行刑之法院管轄。

三、經查：（一）請求人前經本院105 年度聲字第2253號裁定定應執行有期徒刑4 年9 月，並經最高法院106 年度臺抗字第141 號裁定抗告駁回確定，揆諸上開規定，應由諭知定執行刑之法院管轄，從而本院就本案有管轄權，合先述明。

（二）請求人前於96年間，因連續行使偽造私文書案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第2107號判決判處有期徒刑3 年6 月，後經本院以97年度上訴字第1871號、最高法院98年度臺上字第1124號判決上訴駁回確定（下稱甲案）。

97年間，復因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第342 號判決，分別量處有期徒刑8 月（竊盜罪，下稱乙①案）、8 月（竊盜罪）、8 月（行使偽造私文書罪）、8 月（行使偽造私文書罪）、3 月（詐欺取財未遂罪），定應執行有期徒刑2 年9 月，上訴後，經本院97年度上訴字第2296號就乙①案部分判決駁回，其餘部分撤銷改判為8 月（共同竊盜罪，下稱乙②罪）、8 月（共同行使偽造私文書罪，下稱乙③罪）、8 月（共同行使偽造私文書罪，下稱乙④罪）、3 月（共同詐欺取財未遂罪，下稱乙⑤罪），其中乙①、乙②、乙⑤3 案因不得上訴而確定，乙③、乙④案則經最高法院98年度臺上字第1947號判決上訴駁回而確定。

再於97年間，因偽造文書等案，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第2422號判決，就其中竊盜罪7 罪部分，均各量處有期徒刑1 年（以下列為丙①至丙⑦案），另就其中偽造文書共11罪部分，均各量處有期徒刑6 月（以下列為丙⑧至丙⑱案），經本院以98年度上訴字第36號判決上訴駁回而確定；

嗣丙④及丙⑤二案，經最高法院以100年度臺非字第213 號判決撤銷，由臺灣彰化地方法院以100 年度易更字第4 號更審判決分別量處有期徒刑6 月、5 月，並經本院以101 年度上訴字第489 號上訴駁回確定（下稱丁①、丁②案）；

另丙⑦案則經最高法院以101 年度臺非字第10號判決撤銷；

又丙①、丙②、丙③、丙⑥案經臺灣彰化地方法院開啟再審，以104 年度再字第1 號均各判處有期徒刑4 月，復經本院以105 年度上易字第328 號判決上訴駁回確定（下稱戊①、戊②、戊③、戊④案）。

請求人又於100年間，再因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度易字第360 號判決判處有期徒刑9 月，後經本院以100 年度上易字第1178號判決上訴駁回確定（下稱己案）。

另上開甲、乙①至乙④、己案共6 案，經本院以105 年度聲字第2253號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年9 月，後經最高法院以106 年度臺抗字第141號抗告駁回確定（下稱A 案）；

而乙⑤、丙⑧至丙⑱、丁①、丁②、戊①至戊④案等18案，則經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1934號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年10月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，經本院以106 年度抗字第159 號抗告駁回、最高法院以106 年度臺抗字第284 號再抗告駁回而確定（下稱B 案，均為得易科罰金之案件）等情，有卷附各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

（三）請求人於97年4 月15日至98年1 月21日執行羈押，並接續送監執行至104 年9 月25日出監，復於105 年11月10日入監執行迄今，其間執行之案件包含：上開A案（有期徒刑4 年9 月，刑期起算日期為98年1 月22日，執行期滿日為102 年8 月20日）、B 案（有期徒行3 年10月，刑期起算日為102 年8 月21日，執行期滿日為107 年8 月5 日）、請求人先前偽造文書、竊盜等案件之假釋撤銷後所殘留之殘刑8 月11日，折抵羈押共計316 日，此部分亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官106 年執更戊字第490 號執行指揮書（甲）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度執更字第657 號執行指揮書（甲）各1 份（上開二指揮書見本院卷第190、195頁）在卷可參。

又其中B 案部分雖屬得易科罰金之罪，惟檢察官基於刑事政策之考量，已就B 案中戊①至④部分，不准受刑人易科罰金，其理由為：「就本案部分，受刑人就已經有4次竊盜犯行，而且均屬累犯；

佐以受刑人先前前科累累，於91年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月確定，於92年12月29日執行完畢後；

又因犯竊盜、偽造文書等案件。

經法院判刑確定後，再經減刑，合併定應執行有期徒刑2年7月15日，於97年3月21日因縮短刑期假釋出監（假釋期滿日期為97年12月17日）後，隨即於假釋出監後不到二、三週內（即97年4月間）犯下本案，核與臺灣高等法院檢察署編印之刑罰執行手冊所列舉『三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』、『前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者』、『數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者』等要件相符，均屬上開手冊所列『應』認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』事由；

又一併考量受刑人本案竊盜犯行及因而衍生之偽造文書、詐欺案件，其犯案累累，被害人眾多，受刑人竊取被害人之皮包後，不但將其內現金悉數取走，事後還盜刷被害人之信用卡，對被害人、特約商店發卡銀行造成之損害甚鉅，其停止執行在外期間，亦未見其前去與任何被害人達成和解，設法賠償被害人之損失，難認其有何真正悔悟之心等情，若令受刑人得以易科罰金，不但難以維持法秩序，亦不容於人民之法律情感等理由，不准受刑人易科罰金」，有臺灣彰化地方法院檢察署105年度執更字第619號卷附刑事案件進行單及附件1件附卷可憑（見本院卷第187頁），是請求人至今已執行之部分，尚未有實際執行之刑罰逾應執行刑總和之情況。

（四）從而，本件請求人實際執行之刑罰尚未逾應予執行之自由刑總和，與刑事補償法第1條第5款之要件尚有不合，難認其刑事補償權已發生，其刑事補償之請求為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日