臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,抗,289,20170517,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第289號
106年度抗字第290號
抗 告 人
即 被 告 陳俊偉
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度訴字第454、530號中華民國106年3月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告陳俊偉（下稱被告）抗告意旨略以：被告申請之法扶訴訟律師陳永喜曾於106年2月13日前來臺中監獄與被告律見，並親自於律師帶來之上訴理由狀簽名，委託律師代為上訴。

因陳永喜律師為本案件貴院認定合法之法定代理辯護律師，被告既於收受判決書前之2月13日即已簽名委託上訴，則2月13日簽之上訴書狀即已完成上訴程序，且於3月23日貴院電詢臺中監獄之次日，被告立即再具狀寄出，顯然被告有積極補救之情事，為此，懇請貴院鈞長受理抗告暨回復原狀之聲請云云。

二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。

次按刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」，且在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀（見刑事訴訟法第351條第4項），又該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。

反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年第4次刑事庭會議決議意旨參照）。

再期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。

而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，既應以其休息日之次日代之，則關於刑事訴訟計算法定期間時，如果期間之末日為上述之休息日，即應不予算入（最高法院88年度台上字第6565號判決參照）。

三、經查：

（一）本件被告陳俊偉因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以105年度訴字第454號、105年度訴字第530號判決後，因被告另案於法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行中，乃囑託臺中監獄長官送達，而由被告於民國106年2月15日親自簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷㈡第128頁），是該判決已於該日生合法送達之效力。

則本案之上訴期間，應自上開判決送達之翌日起算10日，原計至106年2月25日（星期六），惟因該末日為休息日，應以該休息日之次日代之，則至106年3月1日上訴期間即已屆滿，且上訴人不服前開判決，係向臺中監獄提出書狀聲明上訴，並無在途期間可供扣除，上訴人遲至106年3月24日始向臺中監獄提出上訴（有蓋於刑事上訴狀上臺中監獄收容人書狀核轉收件章1枚可資參照），是以被告上訴顯已逾上訴期間。

原審法院因認被告上訴不合法律上之程式，且無從命補正，而裁定駁回其上訴，經核其認事用法，並無違誤。

（二）抗告意旨雖執前詞，指摘原裁定不當，然提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，此為刑事訴訟法第350條第1項所明定，故上訴之效力係發生於上訴書狀提出於原審法院之時。

本件被告及其選任辯護人於法定上訴期間內，既未向原審法院提出任何書狀，縱被告曾於收受判決書前之106年2月13日於選任辯護人為其撰擬之上訴理由狀簽名，亦難謂已完成上訴程序。

被告上開辯解，允非有據。

又因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應向原審法院為之，刑事訴訟法第68條第1項定有明文，此所謂原審法院，係指原判決之法院而言，因此，被告遲誤第二審之上訴期間，自應向原審法院（即原判決之法院）聲請回復原狀，而非向本院聲請，抗告意旨併向本院聲請回復原狀，於法亦有未合。

（三）綜上，原審認被告提起上訴已逾上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，而依刑事訴訟法第362條前段之規定，裁定駁回其上訴，於法要無不合，被告提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日