臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,抗,299,20170518,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第299號
抗 告 人
即 被 告 林保復
上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院中華民國106 年4月12日裁定（106年度審交易字第10號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林保復（下稱被告）因幼小失學，學識、智識不高，所以對法律程序完全不懂，被告以為自警察機關簽收10日內亦得上訴，且郵局無法送達轉寄警察機關，警察機關之管區員警應主動找尋聯絡被告領取，員警是否有疏失？又被告雖暫居於南鄉路268 巷27號友人家旁之貨櫃屋，並非不領取訴訟公文，只因春節前夕隱疾發作，完全無法行走，至民國106年3月底方可行走，才至警察機關領取訴訟公文，而非故意遲領公文，懇請鈞長體諒，讓被告得以上訴云云。

二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文；

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。

該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。

故當送達人依此方式為送達判決書正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算，至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最高法院87年度台上字第3310號判決意旨參照）。

三、經查：本件被告林保復因犯公共危險案件，經原審法院於106年2月24日以106年度審交易字第10號判決判處有期徒刑7月在案，該判決書正本經郵務士於106年3月10日分別送達被告之住、居所地南投縣○○市○○里○鄉路000 號、南投縣南投市○○○○鄉路000 巷00號，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日將該判決正本寄存於被告住、居所地之警察機關即南投縣政府警察局南投分局南投派出所，並依法作送達通知書粘貼於被告住所門首及置於信箱，以為送達，此有送達證書2 份附卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，此項送達自該日起經10日，即自106年3月20日發生合法送達之效力。

又本件送達地址與原審法院所在之南投縣南投市屬同一鄉鎮市，上訴期間無庸加計在途期間，故本件被告之上訴期間應自合法送達之翌日起算10日，並於106年3月30日屆滿（該日非例假日），惟被告遲至106 年4月9日始提起上訴，顯已逾上訴期間。

又依原審卷附之送達證書，送達方法欄共分5項，其第5項有關寄存送達部分，除記載法定寄存送達之原因及已將該判決正本寄存於警察機關，並明確記載「並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，警察機關復蓋用「寄存南投派出所」之橡皮戳於該欄之內，表示已受理寄存之事實，復由送達人在送達人欄內簽章，是上揭送達證書既已彰明由送達人製作送達通知書，黏貼於應受送達人（即被告）門首，並寄存於警察機關之旨，復無何事證證明有何未依前揭規定寄存送達之事由，自難認定該判決未經合法送達。

據此，本件判決書正本既已因寄存送達而生合法送達之效力，則原審以被告已逾上訴期間，其上訴不合法且無從補正，裁定駁回被告所提之上訴，經核並無違誤。

抗告意旨徒以警察機關之管區員警應主動找尋聯絡被告領取云云，惟查前揭法條所謂文書得寄存於送達地之自治或警察機關，係謂被告即應受達者應自行前往寄存地點領取送達之文書，並非員警應另行通知被告領取，被告上開所辯，顯無可採。

綜上所述，本件被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日