設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第615號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 施皓文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第233號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施皓文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。
數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按因鑑於修正前刑法數罪併罰之規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布施行，同年月25日生效，增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。
是自該條修正生效之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，以受刑人之請求與否，為檢察官得否聲請定應執行刑之前提要件。
而該修正條文，雖未明定受刑人撤回其請求定應執行刑之期限，然為避免受刑人權利濫用，影響定應執行刑裁定之法的安定性及訴訟程序的確實性，受刑人撤回請求之時期，自應加以限制。
而衡諸上開立法意旨，於檢察官依受刑人之請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受拘束，不得再變更其意向，即無撤回請求之可言（最高法院104年度台抗字第43號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人施皓文因違反毒品危害防制條例等4罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；
且其中附表編號1至2所示之罪曾經本院定其應執行刑有期徒刑1年6月、編號3所示兩罪則曾經本院定其應執行刑有期徒刑4年2月，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
而其中受刑人所犯附表編號2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號1、3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，且受刑人固曾於民國（下同）106年3月23日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑；
然因附表編號3⑵所示之販賣第二級毒品罪，其犯罪日期為105年2月26日至105年2月27日（聲請書附表誤載為105年2月26日，應予更正），犯罪行為終了日（105年2月27日）已在附表編號1、2所示各罪之判決確定日期（即105年2月26日）後，不符於刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得合併定應執行刑，如率就其餘3罪定應執行刑，有不利受刑人之疑慮。
準此，經傳訊受刑人到庭表示：當時不知道前情而請求4罪之合併定應執行刑，現不要聲請其餘3罪之定刑，請求撤回106年3月23日請求定應執行刑之聲請等語，並當庭具狀撤回聲請（見本院卷第154至155頁），是其已變更意向不願請求定應執行刑，本院鑑於刑法第50條第2項所為程序選擇權之行使，乃刑事訴訟程序之訴訟行為，法律既未明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，不得再為相反選擇，且審酌本案尚未裁定，對法安定性及檢察官後續刑罰執行，尚無影響，自未違背前揭最高法院裁定意旨，堪認受刑人已合法撤回其於106年3月23日所為請求檢察官聲請定應執行刑之聲請；
從而，本件聲請即與前揭刑法第50條第2項規定不合，要難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附表：
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │偽造文書 │妨害自由 │毒品危害防制條例 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑6月 │有期徒刑3年7月 │
│ │ │ │（2次） │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │102年7月26日 │102年8月4日 │⑴105年2月7日 │
│ │ │ │⑵105年2月26日至 │
│ │ │ │ 105年2月27日 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢102年度少 │臺中地檢102年度少 │臺中地檢105年度偵 │
│年 度 案 號 │連偵字第154、191、│連偵字第154、191、│字第9309、9346、13│
│ │200、209號、102年 │200、209號、102年 │940號 │
│ │度偵字第21753號、 │度偵字第21753號、 │ │
│ │103年度少連偵字第9│103年度少連偵字第9│ │
│ │號；追加起訴案號：│號；追加起訴案號：│ │
│ │臺中地檢103年度偵 │臺中地檢103年度偵 │ │
│ │字第2316、4359、 │字第2316、4359、 │ │
│ │9780號、103年度少 │9780號、103年度少 │ │
│ │連偵字第76、77、96│連偵字第76、77、96│ │
│ │、161號；移送併辦 │、161號；移送併辦 │ │
│ │案號：臺中地檢103 │案號：臺中地檢103 │ │
│ │年度少連偵字第23號│年度少連偵字第23號│ │
│ │、103年度偵字第231│、103年度偵字第231│ │
│ │6、4359、4911號 │6、4359、4911號 │ │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │104年度原上訴字第 │104年度原上訴字第 │105年度上訴字第191│
│實│ │40、41、42號、104 │40、41、42號、104 │2號 │
│審│ │年度上訴字第1055、│年度上訴字第1055、│ │
│ │ │1057號 │1057號 │ │
│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │105年1月13日 │105年1月13日 │106年2月9日 │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│定├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號 │104年度原上訴字第 │104年度原上訴字第 │105年度上訴字第191│
│決│ │40、41、42號、104 │40、41、42號、104 │2號 │
│ │ │年度上訴字第1055、│年度上訴字第1055、│ │
│ │ │1057號 │1057號 │ │
│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │105年2月26日 │105年2月26日 │106年3月1日 │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金、│不得易科罰金 │得易科罰金 │不得易科罰金 │
│易服社會勞動之案件│不得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註 │臺中地檢105年度執 │臺中地檢105年度執 │臺中地檢106年度執 │
│ │字第3861號(編號1、│字第3862號(編號1、│字第4286號(編號3⑴│
│ │2經定應執行有期徒 │2經定應執行有期徒 │、⑵罪經定應執行有│
│ │刑1年6月) │刑1年6月) │期徒刑4年2月) │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者