設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第797號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 戴正忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第286 號），本院裁定如下：
主 文
戴正忠所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。
次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。
第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：受刑人戴正忠因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。
其中附表編號2 至3 所示之罪，經臺灣臺中地方法院以106 年度審簡字第48號判決定其應執行刑有期徒刑4 月確定在案。
是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪加計之總和外；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號2 至3 所定應執行刑有期徒刑4 月及編號1 所定之有期徒刑4 月、編號4 所定之有期徒刑4 月之總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰就附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附表
受刑人戴正忠定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│不能安全駕駛致交通危險│傷害 │恐嚇危害安全 │
│ │罪 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│105.03.23 │105.02.16 │105.02.16 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度速偵字 │臺中地檢105年度偵緝字 │臺中地檢105年度偵緝字 │
│年 度 案 號│第1485號 │第1340號 │第1340號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最 後│案 號 │105年度中交簡字第1055 │106年度審簡字第48號 │106年度審簡字第48號 │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│105.04.15 │106.01.19 │106.01.19 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號 │105年度中交簡字第1055 │106年度審簡字第48號 │106年度審簡字第48號 │
│判 決│ │號 │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定日期│105.05.19 │106.03.01 │106.03.01 │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得易科罰金 │ 是 │ 是 │ 是 │
│得否易服社會勞動│ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│竊盜 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│105.01.10 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度偵字第 │ │ │
│年 度 案 號│8936號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院 │中高分院 │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最 後│案 號 │105年度上易字第1318號 │ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│105.02.16 │ │ │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院 │中高分院 │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號 │105年度上易字第1318號 │ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定日期│106.02.16 │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得易科罰金 │ 是 │ │ │
│得否易服社會勞動│ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者