臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,聲,834,20170517,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第834號
聲 請 人即
選任辯護人 張志新律師
被 告 鄭敬彥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第486號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告甲○○就本案製造、販賣第二級毒品等犯罪事實，均已坦承不諱，並已供出大麻種子及甲基安非他命之來源，態度實屬良好，毫無隱瞞，案情已然明朗；

而被告所涉罪行固屬最輕本刑為5年以上之重罪，然既均已坦承，顯已真心悔悟，且願意坦然面對法律之制裁；

再者，被告上有父母需其奉養，下有幼兒賴其扶養，自無自絕於家人而棄保潛逃之虞，苟鈞院對於被告尚有疑慮，亦可以重保及命被告定期向轄區警察機關報到以掌握其行蹤，況且，被告所涉為重罪，未來將面臨漫長刑期，更需被告妥善安排家人之生活，以免被告入監服刑後，致其家人生活陷於困頓、無助之情狀，本案若予以具保停止羈押，並無陷於難予進行追訴、審判或執行之虞，自無繼續羈押之必要，為此，懇請准予被告具保停止羈押等語。

二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。

是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國106年3月28日訊問後，認為被告坦承犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第4條第2項之製造第二級毒品之犯行，犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非以羈押，顯難進行審判及執行，而於同日裁定執行羈押在案。

㈡被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第4條第2項之製造第二級毒品等罪，業於原審及本院審理中坦承不諱，是其犯罪嫌疑重大，且被告業經原審於106年2月21日分別判處有期徒刑6年10月、6年6月，應執行有期徒刑12年，刑期非輕，且依其所販賣第二級毒品甲基安非他命為5公斤，價金為新臺幣100萬元，所製造之第二級毒品計有大麻成品5包（送驗淨重合計885.76公克，驗餘淨重合計885.42公克）、大麻植株（幼株）219株、大麻植株（成株）43株之情狀觀之，其販賣、製造之毒品數量龐大，顯已對社會治安有相當範圍及程度上之侵害，損害社會秩序及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

另衡被告所犯上開2罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，實難以輕微之具保或定期向轄區警察機關報到之方式替代羈押。

故本院認被告關於上述之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保審判及執行程序順利進行。

至聲請意旨所稱被告均已認罪且有父母幼兒需扶養，自無逃亡之虞云云，經核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，自無從准予具保停止羈押。

四、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。

聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自予駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日