臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,聲,861,20170512,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第861號
聲 請 人
即 被 告 謝國誠
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度原上訴字第2 號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠被告謝國誠（下稱被告）於偵查、審理程序中均自白犯行、坦承不諱，無湮滅證據、串供之虞，又被告於停止羈押後，願隨傳隨到配合本案審理，無逃亡之動機，縱認本件有羈押原因，依比例原則、平等原則，本件無羈押必要性，繼續羈押被告違反比例原則；

㈡大法官釋字第665 號解釋已闡明不得以重罪作為羈押唯一理由，被告無湮滅、串供之可能，亦無證據可證明被告有逃亡之虞，本件羈押違反憲法第23條比例原則；

㈢本件事實已臻明確，被告無羈押之原因及必要，且被告雙親年邁，請求准予具保停止羈押或撤銷羈押，使被告能與家人團聚云云。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號裁定意旨參照）。

又按司法院釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。

又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度臺抗字第668 號、100 年度臺抗字第113 號裁定參照）。

三、經查：（一）本件被告前經本院訊問後認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項之販賣第一級毒品、運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106年1 月19日裁定羈押在案。

嗣於106 年4 月11日訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自106 年4 月19日延長羈押2 月。

（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形為必要之審酌。

本件被告因涉犯販賣第一級毒品、運輸第二級毒品等罪嫌，業經原審法院即臺灣臺中地方法院於105年12月27日以105 年度原重訴字第3 號分別判處有期徒刑4 年、7 年8 月（4 次）、7 年9 月、7 年10月，並定其應執行刑為有期徒刑13年，此有原審法院判決書附卷可查，被告犯罪嫌疑顯屬重大；

又被告所涉上開販賣第一級毒品、運輸第二級毒品等罪嫌，乃分屬最輕本刑為無期徒刑及7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；

衡諸被告因於原審法院已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，縱被告所稱其犯後已坦承犯行及具保停止羈押後願隨傳隨到等情，仍難令本院形成本案中被告逃亡可能性極低之心證，是依客觀社會通念，實有相當理由認被告有逃亡之虞，因此被告確實存在刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因，為確保審判程序之進行及判決確定後之執行，仍有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保等手段替代。

至聲請意旨所稱對案件均坦承不諱，無滅證、串供之虞部分，本院並無以此作為羈押原因，是聲請意旨此部分所指之事項，與本件羈押原因存否之認定無關。

（三）綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日