臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,聲,880,20170518,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第880號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 劉祖廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第321號），本院裁定如下：

主 文

劉祖廷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉祖廷因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署民國106年4月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人劉祖廷所犯如附表所示各罪，先後經本院及臺灣臺中地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽。

茲檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示應執行之刑。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人劉祖廷定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │        3         │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例  │詐欺              │詐欺              │
│                │施用第二級毒品    │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月(共2罪)│有期徒刑1年2月    │有期徒刑1年3月    │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│104.07.05         │104.05.31至       │104.06.03         │
│                │104.07.25         │104.06.02         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地方法院檢察署│臺中地方法院檢察  │臺中地方法院檢察  │
│年   度  案   號│104年度毒偵字第   │署104年度偵字第   │署104年度偵字第   │
│                │2970、2997號      │21902、21903、    │21902、21903、    │
│                │                  │21923、22814、    │21923、22814、    │
│                │                  │23277、24338、    │23277、24338、    │
│                │                  │24339、25235、    │24339、25235、    │
│                │                  │28791、29318號    │28791、29318號    │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法        院│臺灣臺中地方法院  │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│後│            │                  │院                │院                │
│事├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│實│案        號│104年度中簡字第   │105年度原上訴字第 │105年度原上訴字第 │
│  │            │2001號            │21號              │21號              │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│104.11.18         │105.11.23         │105.11.23         │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法        院│臺灣臺中地方法院  │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│定│            │                  │院                │院                │
│判├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│決│案        號│104年度中簡字第   │105年度原上訴字第 │105年度原上訴字第 │
│  │            │2001號            │21號              │21號              │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│104.12.21         │105.12.16         │105.12.16         │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞      │不得易科、社勞    │不得易科、社勞    │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢105年度執 │臺中地檢106年度執 │臺中地檢106年度執 │
│                │字第973號         │第1020號          │第1020號          │
│                ├─────────┼─────────┴─────────┤
│                │定應執行刑5月，已 │編號2~3定應執行刑1年6月               │
│                │執畢              │                                      │
└────────┴─────────┴───────────────────┘