臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上易,256,20180302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 林俊燁
邱盛東
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第896號中華民國106年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3848號、104年度偵字第5924號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

若被告上訴理由未主張第一審判決有違法或不當之情形，亦未舉出該案相關具體事由足為其理由之所憑，即難謂有具體理由，合先敘明。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）林俊燁上訴理由狀所載理由略謂：據原審判決書所載，同案被告洪志明為主謀本次傷害案件，然被告林俊燁於案發現場只踹被害人黃璿成一腳，與同案被告洪志明判處拘役五十日，顯然不符比例原則。

另被告林俊燁對本案深具悔意，而本件傷害案係屬告訴乃論罪，被告林俊燁案發後積極欲賠償被害人黃璿成，以達成和解來撤回告訴，惟多次聯繫被害人均無其下落，因本件傷害案為被害人涉嫌竊盜罪所延伸，誠請鈞院查詢被害人黃璿成是否在監所羈押、執行，讓被告林俊燁得以與被害人達成和解云云；

嗣又補提上訴理由一狀略謂：被告林俊燁雖有傷害被害人黃璿成，然被告林俊燁係因被害人黃璿成涉嫌偷竊，遭被告等人發現，被告林俊燁為避免被害人逃跑，才出腳阻止，踢被害人一腳，其惡性並非重大，對於被害人傷害亦屬輕微。

相較之下，被告洪志明在此過程中，多次出手毆打被害人黃璿成，此有共同被告邱盛東、許明峰筆錄可參。

顯見，被告洪志明就本案而言，惡性遠較被告林俊燁重大，對於被害人造成較大之傷害。

再者，被告林俊燁一再透過委任之辯護人，希望能與被害人黃璿成取得聯繫達成和解，無奈黃璿成不願接聽電話，以至於無法和解成功，足見被告林俊燁犯後態度良好。

然原審判決被告林俊燁拘役五十五日，卻僅判決被告洪志明拘役五十日，兩相比較起來，被告林俊燁刑度竟高於被告洪志明。

且原審判決量刑時，亦未考量被告林俊燁犯後態度良好，減輕被告林俊燁之刑。

顯見，原審判決顯然違反罪刑相當性原則，實有違誤，應予撤銷。

被告林俊燁係因受僱於被告洪志明，而被告洪志明工具遭告訴人黃璿成竊取，故被告林俊燁才會於查獲黃璿成後，為制止黃璿成逃跑而出腳阻止。

然被告林俊燁就上開行為外，並無任何毆打被害人之犯行，被害人其餘受傷，均非被告林俊燁所致，而係其他被告所為。

但原審判決卻逕量處被告林俊燁拘役五十五日，為四位被告中刑度最高，顯與最高法院判決要旨揭諸之妥當性及合目的性不符，實有違背法令之情。

準此，請撤銷原判決，依照被告犯罪事實輕重予以從輕量刑，以符合罪刑相當性原則云云。

被告邱盛東上訴理由狀所載理由略謂：查被告邱盛東固不否認與同案被告洪志明、林俊燁、許明峰等人，因懷疑工人黃璿成竊取工具經對質後發生口角，即共同徒手毆打黃璿成，致黃璿成受有頭、臉多部分處挫擦傷之事實。

惟查洪志明係聘僱被告邱盛東與黃璿成等人到工地工作之雇主，而被告邱盛東與洪志明有僱傭之情份，又與黃璿成有同事之誼，故發生黃璿成竊取工具之事，被告邱盛東當然是想以中立的立場化解此事，才會輕打黃璿成胸口，並說如果有偷拿，就把工具拿回來還就好了‥‥。

被告邱盛東此意造成黃璿成之傷害，被告邱盛東亦曾多次試圖尋找黃璿成，想誠心與其道歉和解，但均聯絡不到黃璿成，實非被告邱盛東無誠意和解。

故臺灣苗栗地方法院判處被告邱盛東、林俊燁各拘役五十五日，而洪志明、許明峰各拘役五十日。

若非被告邱盛東為累犯加重其刑判決，上述四同案被告所處之刑恐將相同。

又如上開陳述，被告邱盛東與洪志明有僱傭之情份關係，與黃璿成有共同工作之同事之誼，所竊取之工具又不是被告邱盛東財產，本案各被告間犯罪情節應有輕重之分，惟原判決量處相同刑責，顯有不當之違誤云云。

惟查：㈠被告林俊燁因不服地方法院之第一審判決而於107年1月12日向原審法院具狀提出上訴理由書狀、復於107年1月17日向原審法院提出上訴理由一狀敘明上訴理由；

被告邱盛東於107年1月16日向原審法院具狀提出上訴理由書狀，提出上訴理由。

依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告等犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告林俊燁、邱盛東提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未舉出該案相關具體事由足為其理由之所憑，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決量刑失當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉提起公訴。

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日