臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上易,9,20180313,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第9號
上 訴 人
即 被 告 蕭勝元




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易字第2102號，中華民國106 年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵緝字第481 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：告訴人投資之款項伊後來有輔助告訴人開設咖哩店面，告訴人之投資款及分紅，伊已用於咖哩店開設之相關事宜，且伊所投入之金錢已逾告訴人投資之金錢，伊並無詐欺犯意，原審僅聽信告訴人及其女友一面之詞云云。

三、經查：㈠原判決綜合被告自承確有收受告訴人交付之投資款項新臺幣（下同）7 萬5 千元，證人即告訴人陳建仁、鄭婷文、陳克家之證言，及證人陳建仁郵局存簿封面、內頁影本（見臺中地方法院檢察署106 年度偵字第5654號卷第14頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙（本案告訴人係於105 年1 月2日即向警報案，見同上卷第15至16頁）、被告持用門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單1 份（見同上卷第17至18頁）、告訴人與被告以通訊軟體「臉書」對話訊息擷圖6 張（見臺中地方法院檢察署106 年度偵緝字第481 號卷第37頁至第42頁）等證據資料，據以論斷被告如何向告訴人陳建仁佯稱可投資網咖、營建工程案等語，致使陳建仁陷於錯誤而先後交付上開款項，被告因而詐得上開款項之犯行，均已詳為論述證據取捨及認定之理由。

其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，並非僅憑告訴人之指述為唯一證據，上訴意旨稱原審採信告訴人指訴未有補強證據云云，殊難採信。

㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決業已審酌被告素行非佳，不知悛悔警惕，不思以正當方法賺取金錢，為圖一己私利，率為前揭詐欺取財犯行，向告訴人詐騙所得為75000 元；

被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯罪後迄未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告國中畢業（見原審卷第7 頁被告個人基本資料查詢表），於原審時自陳：從事工程相關行業，家庭經濟狀況小康等語（見原審卷第180 頁背面至第181 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準；

併依法就被告尚未返還被害人之犯罪不法利得75000 元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日