臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上訴,1882,20181219,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1882號
上 訴 人
即 被 告 蕭宏洋


上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院107年度訴字第284號中華民國107年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2249號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應增列「被告於本院準備程序之自白（本院卷第57頁）」外，餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告蕭宏洋（下稱被告）上訴意旨略以：被告所判之刑期2年稍嫌過重，被告自今年1月羈押近9個月，早已心生警惕，明白自己的作為十分不對，且被告犯案時年僅22歲，涉世未深，現也十分後悔當初一時失慮而走錯路，被告自警詢筆錄到地檢、地院皆自白不諱，無任何卸責之詞，犯後態度良好，被告另有在同一集團之犯行由臺灣臺中地方法院審理中，被告明白本案雖已輕判，但擔心和該案合併後仍要執行很久，被告現年23歲，是人生中最精華的時期，請求給予自新的機會，再判輕一點云云。

三、本件原審審理結果，認為：被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

被告所犯起訴書附表一編號1至10之加重詐欺取財罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告與「強哥」、「施冠宇」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

被告所犯起訴書附表一編號1之犯行時間為107年1月1日，並非其與共犯所為詐欺案件之首次犯行，業據被告供明在卷（原審卷第152頁），且有臺灣臺中地方檢察署107年度○○○字第000號起訴書可考（原審卷第113至125頁），故無庸論及被告是否另涉組織犯罪防制條例之罪名。

凡此均無違誤。

原審審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重；

而被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團，擔任詐騙集團之取款車手，嚴重危害他人財產安全，並使幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難，所為應予非難；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與期間、分工情節及角色、本件被害人之人數及遭詐騙之金額；

並念及被告犯後坦承犯行，已與被害人林米鈴、郭瑞庭達成和解，有調解紀錄表在卷可稽（原審卷第209、211頁），惟仍未能與其餘被害人達成和解；

暨其自述○○畢業，從事○○○，月入約新臺幣5至6萬元，尚有父母、妹妹及外婆等一切情狀，分別量處如原判決附表甲所示之刑；

另參酌被告所犯各罪，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，極為接近，各次詐欺所得金額等情，定其應執行有期徒刑2年。

原審量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無過重之情形。

被告上訴意旨指摘原審量刑稍重，請求再予輕判云云；

本院審酌上開各項情節，以及被告於原審雖有與被害人林米鈴、郭瑞庭達成和解，但遲未賠付分文，已據被告於本院準備程序時供明（本院卷第57頁），認為無從量處較原審更輕之刑度。

本件上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧威在

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日