臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1027,20181206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1027號
抗 告 人
即 自訴人 邱林秀雲


被 告 吳明桐


上列抗告人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中方法院中華民國107年10月16日駁回上訴裁定（107年度自字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即自訴人邱林秀雲（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；

第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。

又刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；

且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人，最高法院94年第6次、第7次刑事庭會議決議可資參照。

三、經查：

（一）本件抗告人自訴被告吳明桐涉犯偽造文書等罪，經原審以同一案件（非告訴乃論之罪）經告訴而駁回再議確定後，再行提起自訴，於民國107年5月16日依刑事訴法第334條規定諭知自訴不受理判決，抗告人不服提起上訴，經原審於107年8月28日裁定命於送達後5日內委任律師為代理人，惟抗告人遲未委任律師為代理人，經原審法院於同年10月16日裁定駁回其上訴，有原審法院107年5月16日判決、同年8月28日及10月16日裁定在卷可稽（見原審卷第47至48、73、81頁）。

（二）抗告人雖以其於原審業已委任律師為自訴代理人，原審法院裁定其上訴亦應委任律師為代理人，不合上訴程序等情為由，提起抗告。

惟抗告人於原審委任律師之效力，於該審級終結（即原審法院於107年5月16日諭知自訴不受理決判決）後即不復存在，第一審訴訟關係已告消滅；

抗告人於107年6月1日具狀向原審法院提起上訴，重新開啟第二審訴訟關係，自應再行委任律師為自訴代理人進行第二審訴訟，然抗告人經原審定期間通知應委任律師為二審自訴代理人，而逾期未依法委任，上訴程序即有未備，原審乃依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定駁回其上訴，於法並無違誤。

五、綜上所述，原審裁定駁回抗告人未委任律師為自訴代理人所為之上訴，經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日