設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1030號
抗 告 人
即 受刑人 吳聰杰
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年10月23日裁定（107年度聲字第4457號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：在數罪併罰有二裁判以上，應定執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法院之內部界限、外部界限，均仍應受其拘束。
又他人案件所定應執行刑均大幅減輕刑度，盼能給予抗告人即受刑人（下稱受刑人）合理公平之裁定，請求給予受刑人悔過向上機會，予以受刑人從新從輕最有利之裁定云云。
二、原裁定意旨略以：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經原審判處如附表所示之刑，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。
本件如附表編號1至4、編號12所示之罪所處之刑，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；
如附表編號5至10、編號13至15所示之罪所處之刑，則不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，另所犯如附表編號11所示之罪，則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰；
惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向原審提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷足稽，依刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行刑。
又受刑人所犯如附表編號2至15所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日期前所為，聲請人提出本件聲請於法有據。
檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡又如附表編號1至11所示之罪，業經本院以106年度聲字第1600號裁定定應執行有期徒刑15年10月；
附表編號13至15所示之罪，業經原審以105年度訴字第1549號判決定應執行有期徒刑8年6月，參照最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，原審自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟仍應受法律內部界限之限制。
是原審定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得輕於附表各編號所示最重之刑即有期徒刑8年，亦不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑112年3月刑度，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至11所示之罪之應執行刑，加計附表編號13至15所示之罪之應執行刑及附表編號12所示之罪宣告刑之總和，即有期徒刑24年7月，認本件合併定其應執行刑為有期徒刑24年5月，應屬適當等語。
三、按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；
後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；
法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號、97年度臺抗字第393號裁判參照）。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
四、經查：本件受刑人吳聰杰所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。
本件受刑人所犯附表編號1至4所示之各罪，法院依其個案情節及所犯法條，於同一審判程式定其應執行刑為有期徒刑9月，已減少有期徒刑3月；
附表編號5至10所示之各罪，法院依其個案情節及所犯法條，於同一審判程式定其應執行刑為有期徒刑15年，已減少有期徒刑80年；
又受刑人所犯附表編號1至11 所示之各罪，亦經本院以106年度聲字第1600號裁定應執行有期徒刑15年10月，再減少有期徒刑3月。
另附表編號13至15所示之各罪，法院依其個案情節及所犯法條，於同一審判程式定其應執行刑為有期徒刑8年6月，已減少有期徒刑7年2月月。
而本件原審依檢察官之聲請就附表編號1至15各罪定應執行刑為有期徒刑24年5月，已再減少有期徒刑2月，經核原裁定係在各宣告有期徒刑中之最長期有期徒刑8年以上，各刑合併之總刑期有期徒刑112年3月以下，亦在原所定應執行刑合併共計有期徒刑24年7月以下之範圍內，核已適用限制加重原則之量刑原理，並給予適度之刑罰折扣，尚未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則，且符合外部性界限及內部性界限，尚難指為違法。
且本院審酌原審就自由裁量之行使，尚符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，揆諸上揭說明，原審裁定受刑人應執行有期徒刑24年5月，並無不當。
至抗告意旨雖指稱他人案件所定應執行刑均大幅減輕刑度云云，惟因個案情節不同，難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，是抗告意旨以此指摘原裁定不當，尚非有據。
綜上所述，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦未違背法律正義，即難指為不當。
受刑人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附表：受刑人吳聰杰定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例（│傷害 │恐嚇危害安全 │
│ │持有第二級毒品） │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│犯罪日期 │不詳時間至104 年11│104年10月16日 │104年10月16日 │
│ │月18 日 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│偵查機關 │臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵字│
│年度案號 │字第28754 號等 │字第28754 號等 │第28754 號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│最│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│事│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│實│ │460 號 │460 號 │號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決日期│106年5月11日 │106年5月11日 │106年5月11日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│確│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│判│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│決│ │460 號 │460 號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決確定│106 年5 月11日 │106 年5 月11日 │106 年5 月11日 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│是否為得易科│是 │是 │是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執 │
│ │字第9173號【編號 │字第9173號【編號 │字第9173號【編號 │
│ │1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有 │
│ │期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106 │
│ │年執更4290號】 │年執更4290號】 │年執更4290號】 │
└──────┴─────────┴─────────┴──────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│罪 名 │妨害自由 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑2 年（共18│有期徒刑3 年8 月（共│
│ │ │罪） │5罪 ） │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│犯罪日期 │104年10月16日 │104 年9 月7 日、8 │104 年8 月29日（2 次│
│ │ │日、11日、12日（2 │）、104 年9 月1 日、│
│ │ │次）、15日（2 次）│4 日、5 日 │
│ │ │、18日（2 次）、20│ │
│ │ │日、21日、30日、 │ │
│ │ │104 年10月1 日、2 │ │
│ │ │日（2 次）、8 日、│ │
│ │ │104 年11月14日、18│ │
│ │ │日 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│偵查機關 │臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵字│
│年度案號 │字第28754 號等 │字第28754 號等 │第28754 號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│最│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│事│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│實│ │460 號 │460 號 │號 │
│審├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決日期│106年5月11日 │106年5月11日 │106年5月11日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│確│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│判│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│決│ │460 號 │460 號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決確定│106 年7 月7 日 │106 年7 月7 日 │106 年7 月7 日 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│是否為得易科│是 │否 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執 │
│ │字第12343號【編號 │字第12341號【編號 │字第12341號【編號 │
│ │1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有 │
│ │期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106 │
│ │年執更4290號】 │年執更4290號】 │年執更4290號】 │
└──────┴─────────┴─────────┴──────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2 年6 月（│有期徒刑8 年（共3 │有期徒刑7年10月 │
│ │共2 罪） │罪） │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│犯罪日期 │104年9月7日、10日 │104 年9 月9 日、13│104年10月4日 │
│ │ │日、18 日 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│偵查機關 │臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵字│
│年度案號 │字第28754 號等 │字第28754 號等 │第28754 號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│最│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│事│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│實│ │460 號 │460 號 │號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決日期│106年5月11日 │106年5月11日 │106年5月11日 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│確│法院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│判│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第460 │
│決│ │460 號 │460 號 │號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決確定│106 年7 月7 日 │106 年7 月7 日 │106 年7 月7 日 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執 │
│ │字第12341號【編號 │字第12341號【編號 │字第12341號【編號 │
│ │1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有 │
│ │期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106 │
│ │年執更4290號】 │年執更4290號】 │年執更4290號】 │
└──────┴─────────┴─────────┴──────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │藥事法 │ 詐欺 │
│ │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3年10月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│犯罪日期 │104年11月17日 │104年11月18日 │105年4月初某日 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│偵查機關 │臺中地檢104 年度偵│臺中地檢104 年度偵│苗栗地檢105 年度偵字│
│年度案號 │字第28754 號等 │字第28754 號等 │第3189 號 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│最│法院 │中高分院 │中高分院 │苗栗地院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│事│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度苗簡字第143 │
│實│ │460 號 │460 號 │號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決日期│106年5月11日 │106年5月11日 │106年3月6日 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│確│法院 │中高分院 │中高分院 │苗栗地院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│判│案號 │106 年度上訴字第 │106 年度上訴字第 │106 年度苗簡字第143 │
│決│ │460 號 │460 號 │號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決確定│106 年7 月7 日 │106 年7 月7 日 │ 106年5月24日 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│是否為得易科│否 │不得易科 │是 │
│罰金之案件 │ │得社勞 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢106 年度執│臺中地檢106 年度執│苗栗地檢106 年度執字│
│ │字第12341號【編號 │字第12342號【編號 │第2210號 │
│ │1-11定應執行刑為有│1-11定應執行刑為有│ │
│ │期徒刑15年10月:106│期徒刑15年10月:106│ │
│ │年執更4290號】 │年執更4290號】 │ │
└──────┴─────────┴─────────┴──────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2 年( 共5 │有期徒刑1年6月 │有期徒刑4年2月 │
│ │罪) │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│犯罪日期 │105年8月20日 │105年3月15日 │105年3月15日 │
│ │105年8月13日 │ │ │
│ │105年8月16日 │ │ │
│ │105年8月22日 │ │ │
│ │105年8月23日 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│偵查機關 │臺中地檢105 年度偵│臺中地檢105 年度偵│臺中地檢105 年度偵 │
│年度案號 │字第16612 號等 │字第16612 號等 │字第16612 號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│最│法院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│事│案號 │105 年度訴字第1549│105 年度訴字第1549│105 年度訴字第1549 │
│實│ │號 │號 │號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決日期│107年2月9日 │107年2月9日 │107年2月9日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│確│法院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│判│案號 │105 年度訴字第1549│105 年度訴字第1549│105 年度訴字第1549 │
│決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │判決確定│107年3月19日 │107年3月19日 │ 107年3月19日 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│是否為得易科│否 │否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢107 年度執│臺中地檢107 年度執│臺中地檢107 年度執 │
│ │字第10086 號【編號│字第10086 號【編號│字第10086 號【編號 │
│ │13-15 定應執行刑為│13-15 定應執行刑為│13-15 定應執行刑為 │
│ │有期徒刑8 年6 月】│有期徒刑8 年6 月】│有期徒刑8 年6 月】 │
└──────┴─────────┴─────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者