臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1035,20181210,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1035號
抗 告 人
即 被 告 江正龍


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國107 年10月26日駁回上訴之裁定（107 年度訴字第300 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上程式者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第349條前段、第362條前段，分別定有明文。

又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。

民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響。

二、經查：抗告人江正龍因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國107年8月28日以107年度訴字第300號判決後，已於同年9月3日將該判決送達至被告所陳報之苗栗縣○○市○○○里○0鄰○路00○0號抗告人之住所地，雖被告之戶籍地址應為「嘉新里」，被告誤陳報為「嘉盛里」，且該送達地址亦因此誤載為「嘉盛里」，惟因市○○路○○○○號碼並無不同，故原審判決仍送達至上開抗告人之住所地，並由抗告人之母親江涂瑞菊收受，有原審法院送達證書、107年7月31日準備程序筆錄及抗告人之個人戶籍資料查詢單在卷可稽（見原審卷第77頁、第37頁；

本院卷第37頁），而生合法送達之效力。

嗣抗告人於接獲上開刑事判決後，遲至107年9月15日（原裁定誤載為107年9月17日，業經原審法院於107年11月7日以107年度訴字第300號刑事裁定更正，見原審卷第105頁）始向原審法院聲明上訴，有其於同年9月14日製作並蓋有第一審法院同年9月15日收件章之「上訴狀」在卷可按（見原審卷第79頁）。

稽之抗告人之上訴期間自107年9月3日之翌日即同年月4日起算，因抗告人住所地與原審法院所在地相同，即無庸扣除在途期間，抗告人之上訴期間迄至同年月13日（星期四）即已屆滿，而抗告人竟遲至107年9月15日向原審法院提出上訴，其上訴顯已逾上訴期間而屬不合法，原審法院認其違背法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，核無不合。

雖抗告人以原審法院誤認抗告人具狀時間為107年9月17日，致有違誤等語，然此部分業經原審法院於107年11月7日以107年度訴字第300號刑事裁定更正在案（詳如前述）。

從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，其抗告應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日