臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1037,20181217,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1037號
抗 告 人
即受 刑 人 洪浩凱



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度聲字第1380號中華民國107 年10月24日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度執聲字第900 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：以行為人之責任為基礎，請審酌抗告人所犯案件其犯罪動機、目的、手段僅戕害自身健康對社會造成的危害尚非直接，且施用毒品均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，科過重之刑期，將使施用毒品者，因長期監禁而脫離家庭、社會及工作與親友關係疏離，增加將來再社會化困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，且抗告人所犯之案件107 年度執強字第4298、4306號亦為自白之案件，顯見抗告人有相當程度悔悟之心，實因難耐心癮之摧殘而持續為之，且抗告人於服刑期間積極參與戒毒之相關課程，並積極參與矯正署設立之戒毒村，祈請鈞院審酌上情，給予抗告人自新之機會，如蒙所允，不勝感激。

綜上，請鈞院審酌抗告人涉案時間緊湊，並無衍生其他刑事案件，姑念一般毒品人口於短期戒毒不易之常情，酌輕量刑抗告人之刑罰，使其罪當其罰等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院105 年度台抗字第728 號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人前犯如附表所示各罪，先後經原審法院判決處如附表所示之刑，均分別確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件經檢察官聲請原審法院定應執行刑，經審核後，認抗告人所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請為正當，是應定其應執行之刑，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月。

然原審法院所定之應執行刑，從形式上觀察，並未逾越外部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限，經核並無違誤，自不得任意指其為違法或不當。

準此，抗告人徒執前揭情詞，任意指摘原審定應執行刑之裁定有何不當，併請求從輕裁定量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日


附表：原審受刑人洪浩凱定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編          號 │         1              │         2              │         3              │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例        │毒品危害防制條例        │毒品危害防制條例        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑8 月            │有期徒刑7月             │有期徒刑8 月            │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │107年3月6日             │106年11月9日            │107年4月1日             │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵  查  機  關 │臺灣彰化地方檢察署      │臺灣彰化地方檢察署      │臺灣彰化地方檢察署      │
│ 年  度  案  號 │107 年度毒偵字第679 號  │106 年度毒偵字第2487號、│106 年度毒偵字第2487號、│
│                │                        │107 年度毒偵字第533 號  │107 年度毒偵字第533 號  │
├───┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│臺灣彰化地方法院        │臺灣彰化地方法院        │臺灣彰化地方法院        │
│最  後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│107 年度訴字第557號     │107年度訴字第304、503 號│107年度訴字第304、503 號│
│事實審├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│107年6月29日            │107年6月29日            │107年6月29日            │
├───┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│臺灣彰化地方法院        │臺灣彰化地方法院        │臺灣彰化地方法院        │
│確  定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│107 年度訴字第557 號    │107年度訴字第304、503 號│107年度訴字第304、503 號│
│判  決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │確定日期│107年7月24日            │107年7月24日            │107年7月24日            │
├───┴────┼────────────┼────────────┴────────────┤
│備            註│                        │編號2 、3曾經定應執行有期徒刑1年                  │
└────────┴────────────┴─────────────────────────┘