臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1054,20181219,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1054號
抗 告 人
即 受刑人 陳享男




上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年10月23日第一審裁定（107年度聲字第4678號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度執聲字第3376號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人陳享男（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，原裁定定應執行刑時僅減刑有期徒刑6月，不符比例原則。

又抗告人入監服刑表現良好，不僅戒除煙癮，亦捐款並獲得獎狀，懇請重新定刑並給抗告人自新的機會，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。

又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）抗告人所犯如原裁定附表編號1至24所示之竊盜等罪，先後經臺灣花蓮地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院先後判處罪刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年3月，係在受刑人本件原裁定附表編號1至24所示各宣告刑中刑期最長之1年6月以上，各刑合併刑期40年4月又15日以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。

從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。

況抗告人所犯如原裁定附表所示各罪宣告總刑度為40年4月又15日，而其中編號1至8所示各罪、編號12至16所示各罪、編號17至24所示各罪部分，業先經法院分別定應執行刑為有期徒刑4年7月、1年2月、3年6月，此時已就原宣告總刑度予以寬減；

至原審就本案定其應執行刑時，更將受刑人此部分原先已獲減免後之總刑度即有期徒刑9年3月，與原裁定附表編號9至11所示宣告刑有期徒刑4月、8月、6月，其加總後，原應為有期徒刑10年9月，再予寬減有期徒刑6月，最終定執行刑為有期徒刑10年3月。

是以，原裁定附表所示各罪部分，並非未予任何折讓，亦符合內部界限，核無濫用裁量權限之情形。

本院審酌原裁定係就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。

再衡酌抗告人所犯上開竊盜等罪，其反應之人格特性，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，亦難認原審於本案中之職權行使，有何違背法律授權裁量目的之濫權情事，抗告意旨徒以其個人主觀上對法院量刑之期盼，對原裁定之適法裁量權之職權行使，指摘原裁定定應執行刑不當，亦屬無據。

（二）綜上，原裁定所定之應執行刑，係在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，分別妥予定刑為有期徒刑10年3月，而非逕以實質累加方式為之，不僅符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，亦非置抗告人可能蒙受過苛之刑罰於不顧，兼及罪責相當原則與抗告人之恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。

準此，抗告人徒執前揭情詞，任意指摘原審定應執行刑之裁定有何不當，併請求從輕裁定量刑，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日