臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1084,20181228,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1084號
抗 告 人
即 受刑人 黃文助




上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107 年11月22日裁定（107 年度聲字第4948號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

黃文助犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文助（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經判決確定如附表所示。

審酌檢察官係依抗告人請求提出本件定應執行刑之聲請，核屬正當，而裁定就附表所示各罪（合計如附表所示之刑為有期徒刑2 年1 月，是抗告人應執行之刑，應在有期徒刑7月以上，不得逾有期徒刑2 年1 月），定其應執行之刑為有期徒刑2 年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因數罪併罰，依法請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，然相較於其他案件，原審就抗告人違反毒品危害防制條例等罪，所定之應執行刑有期徒刑2 年實過於苛重，請求法院給予抗告人悔悟向上機會，為一合理公正、從新從輕而有利之裁定，讓抗告人早日回歸社會等語。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。

具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。

再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，此所謂刑罰經濟之思考（最高法院106 年度台抗字第177 號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，並已確定在案。

上開數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，有各該判決影本、抗告人前案紀錄表及請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。

㈡附表各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑7 月，合併刑期為有期徒刑2 年1 月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行刑為有期徒刑2 年，固無違背定應執行刑之外部性界限。

然衡諸抗告人所犯如附表編號1 、3 至4 所示之罪，均係違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，其犯罪時間且係集中於107 年2 月、4 月及5 月間，間隔甚短。

況其所侵犯者係社會法益，並非具不可替代性、不可回復性之個人法益，則其觸犯數個相同罪質之施用毒品罪時，其責任被重複非難評價之程度，即較一般侵害數個不同法益者為高，且參諸毒品犯罪之特性，施用者本具有成癮性難以短時間戒斷，復以毒品危害防制條例於立法理由中亦表示施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色，故立法上採行監禁式治療與社區醫療處遇之雙軌制度，以相當時間之隔離或輔導戒斷，作為矯治方式，足徵毒品施用者具有成癮性之本質，尚難期待其於未經隔離矯治之期間內自行戒斷不重複違犯，法院於定應執行刑時，自應衡酌受刑人因具毒癮而施用毒品之病態性人格、犯罪情節，予以適當定刑，俾免發生刑罰與責任背離之不合理現象。

則本案觀察抗告人所犯各罪，其各次所犯之施用毒品罪、竊盜罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、所侵害法益種類，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，依上揭說明，應酌定較低之應執行刑。

原裁定疏未審酌及此，裁定抗告人應執行有期徒刑2 年，甚為接近應執行刑之外部性界限之上限，與定執行刑之恤刑目的有違，實難謂妥適。

抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定。

五、為免發回原審法院徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。

衡酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度，而為整體評價後，基於罪刑相當原則，另定應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日





















受刑人黃文助定應執行刑案件一覽表
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編              號│       1        │       2        │       3        │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪              名│毒品危害防制條例│竊盜            │毒品危害防制條例│
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣      告      刑│有期徒刑6月     │有期徒刑5月     │有期徒刑7月     │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪   日    期│107年2月26日    │107年4月6日     │107年4月16日    │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關年│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│
│度案號            │署107年度毒偵字 │署107年度偵字第 │署107年度毒偵字 │
│                  │第1535號        │14042號         │第2261號        │
├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法          院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│後├───────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案          號│107年度簡字第628│107年度簡字第949│107年度易字第248│
│實│              │號              │號              │4號             │
│審├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判  決  日  期│107年5月14日    │107年8月10日    │107年9月20日    │
├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法          院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│定├───────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案          號│107年度簡字第628│107年度簡字第949│107年度易字第248│
│決│              │號              │號              │4號             │
│  ├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期  │107年6月4日     │107年9月28日    │107年10月15日   │
├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金或│得易科罰金、得易│得易科罰金、得易│不得易科罰金、不│
│易服社會勞動之案件│服社會勞動      │服社會勞動      │得易服社會勞動  │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註              │臺中地檢107年度 │臺中地檢107年度 │臺中地檢107年度 │
│                  │歸緝字第105號   │執字第15655號   │執字第16431號   │
└─────────┴────────┴────────┴────────┘



┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編              號│       4        │  （以下空白）  │  （以下空白）  │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪              名│毒品危害防制條例│                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣      告      刑│有期徒刑7月     │                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪   日    期│107年5月20日    │                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關年│臺灣臺中地方檢察│                │                │
│度案號            │署107年度毒偵字 │                │                │
│                  │第3040號        │                │                │
├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法          院│臺灣臺中地方法院│                │                │
│後├───────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案          號│107年度易字第248│                │                │
│實│              │3號             │                │                │
│審├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判  決  日  期│107年9月27日    │                │                │
├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法          院│臺灣臺中地方法院│                │                │
│定├───────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案          號│107年度易字第248│                │                │
│決│              │3號             │                │                │
│  ├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期  │107年10月15日   │                │                │
├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金或│不得易科罰金、不│                │                │
│易服社會勞動之案件│得易服社會勞動  │                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註              │臺中地檢107年度 │                │                │
│                  │執字第16507號   │                │                │
└─────────┴────────┴────────┴────────┘