臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1086,20181225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1086號
抗 告 人
即犯罪嫌疑人 吳永翔


上列抗告人即犯罪嫌疑人因涉犯詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度聲扣字第47號，中華民國107年11月14日所為准予扣押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本案抗告人即犯罪嫌疑人（下稱抗告人）吳永翔以蝦皮拍賣帳號cs156123及露天拍賣帳號cs156123，在網路上販售透過淘寶網由大陸地區進口之偽禁藥品，涉犯詐欺、藥事法等罪嫌，聲請人即內政部警政署刑事警察局（下稱聲請人）經調閱民國106年4月至107年7月間帳號cs156123販售偽劣藥之樂購蝦皮交易明細金額新臺幣（下同）570萬餘元，另調閱106年12月至107年5月間帳號cs156123販售偽劣藥之露天拍賣交易明細金額40萬餘元，以上估算不法金額約610萬餘元，認有扣押抗告人如原裁定附表所示財產，以保全沒收與追徵之必要，報請檢察官許可後，而向原審法院聲請扣押裁定，經原審法院核閱聲請人提出聲請書暨所附資料、筆錄等（因偵查不公開，故不於此詳細載明），尚無不合，爰依刑事訴訟法第133條之1第1、2項之規定，裁定准予扣押之。

二、抗告人抗告意旨略以：本件估算不法金額610萬6537元顯非事實，且扣押抗告人之財產權，不符合比例原則。

㈠原裁定將抗告人所有（如原裁定附表所示）不動產扣押，惟抗告人所有不動產向臺灣銀行貸款495萬元（參抗證二），賸餘貸款412萬元（參抗證三），倘若抗告人有前開鉅額之資金收入（假設語氣，抗告人否認之），應不須以貸款方式購屋，況被告從事工程承攬均有相當收入（參抗證四），且抗告人另有保險給付所得50萬元（參抗證五，要保人：吳年發，美滿人生312終生(HB2)處），均得作為其購屋主要所得來源，又抗告人名下動產一代步車子一輛，其車貸亦是向台新國際商業銀行貸款135萬元（車牌號碼：000-0000）（參抗證六），顯見估算不法金額610萬6537元並非事實，且有無該「犯罪所得」及其範圍（價額之估算），是否為沒收之宣告，均無從預測，僅能就檢察官說明之不法事實大略知（推測）其梗概而已，此時檢察官即基於保全目得，欲將抗告人之「犯罪所得」就其（包括犯罪嫌疑人及第三人）一般財產聲請予以扣押，基於法官為人民權利看守者之本質，准駁偵查檢察官關於「犯罪所得」之保全追徵（替代價額）扣押，更應妥適為之（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第28號裁定意旨參照）。

原裁定遽以認定該房地為「得沒收之物」似有未當。

㈡縱認已通過「扣押客體適格」之審查，仍需進一步考量是否符合「必要」（保全必要性）、「酌量」（比例原則）等要件，始得為准駁之裁定，惟原裁定並未闡明相當具體理由，足以令人相信抗告人有可能脫產，且未提出證據證明若不予扣押該抗告人之不動產，則日後有不能執行或甚難執行之虞，又扣押範圍是否符合酌量之比例原則，造成受扣押人之財產權有被侵害之可能，原裁定率然認定本件有扣押之必要，顯然速斷等語。

三、經查：㈠刑事訴訟法第133條規定：「（第1項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。

（第2項）為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」

又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載同法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。

司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。

同法第133條之2第1項、第2項亦定有明文。

為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

…（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息。」

故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。

且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。

又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」

乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。

其立法理由謂：「為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。

但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。

基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。

爰配合增訂本條第2項。」

是扣押之客體，依刑法沒收新制，並不限於犯罪所得原物之扣押，得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。

此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。

倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。

再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；

而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別。

故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。

修正刑法第38之2條立法理由亦指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」

因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。

此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同，合先說明。

㈡本件原審裁定依聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料，認抗告人涉犯詐欺、藥事法罪嫌重大，估計抗告人犯罪所得達610萬餘元，將來有沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵價額之可能性，因認為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，尚非無據。

所聲請扣押如原裁定附表所示不動產價值，低於違法所得之金額，是原扣押裁定准予扣押如原裁定附表所示範圍內之財產，亦未違反比例原則，要無失當之處。

抗告人雖爭執聲請人所估算之不法金額610萬6537元並非事實，並以上揭抗告意旨為其辯解，惟抗告人是否成立犯罪，而犯罪所得實際數額，均屬本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不同，是抗告人執前詞為由，指摘原審裁定有誤，尚難憑採。

㈢抗告人另以原扣押裁定未闡明相當具體事由，足以令人相信抗告人有可能脫產，且未提出證據證明若不予扣押該抗告人之不動產，則日後有不能執行或甚難執行之虞，又扣押範圍是否符合酌量之比例原則，主張本件並無扣押之必要云云。

惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，是刑法第38條之1於其立法理由五（三）中已揭示利得沒收係採「總額原則」，認基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。

且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。

另參照首揭說明，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，而無需達無合理懷疑程度，即得裁定扣押相關財產。

本件原審裁定依憑聲請人所提出之具體事由，認抗告人有可能脫產，而裁定扣押抗告人相關財產，以保全日後犯罪所得之沒收，核無違法不當之處。

況且，抗告意旨亦自稱抗告人遭扣押之不動產有貸款495萬元，賸餘貸款412萬元，及其代步用車有貸款135萬元等狀態，更有扣押抗告人現有財產之必要，以避免抗告人日後無財產可供沒收，而使司法滿足實現正義之目的落空，抗告人以上開情詞主張本件並無扣押之必要，亦難採憑。

㈣綜上所述，原扣押裁定綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押如原裁定附表所示之財產，經核於法並無不合。

本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 怡 芳

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日