臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2195,20181225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2195號
聲請人 即
選任辯護人 吳佩書律師
被 告 林豐權



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院107年度上訴字第1233、1234號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」；

「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，修正後刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項分別定有明文。

次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。

是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。

參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。

二、經查：

（一）被告林豐權（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區及藥事法第83條第1項等罪，前經臺灣臺中地方法院於107年6月14日以106年度訴字第1979、2082號刑事判決判處應執行有期徒刑16年及10月，嗣被告不服提起上訴，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且衡其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，是本院認其非予羈押，顯難進行審判及執行，羈押原因尚未消滅，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自107年7月17日起由本院裁定羈押，並自同年10月17日、12月17日起各延長羈押2月。

（二）經核被告對所涉毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪坦承不諱，核與共犯張勳彥、吳旻政、李曉文、吳承祐等人所供情節大致相符，並有扣案之含第三級毒品愷他命成分之物及製毒工具、原料等可資佐證，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；

而被告所涉製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判處有期徒刑16年之重刑，衡諸面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞；

又本案雖已經本院辯論終結，並定於108年1月9日宣判，屆時被告與檢察官均得上訴，全案尚未確定，則本案亦尚有日後審理及保全執行程序之必要。

再者，依被告本案所犯情節觀之，其經警查獲兩處製毒地點之毒品成品、製毒先驅原料、製毒工具數量非少，且有部分已交予上手，顯已對社會治安有相當侵害，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分亦尚屬適當、必要，合乎比例原則，堪認被告確仍有羈押之原因及必要性。

（三）另羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之犯罪動機、犯後態度、個人家庭狀況等因素，除有刑事訴訟法第114條各款不得羈押事由外，均非在斟酌之列。

（四）辯護人聲請意旨雖以被告因經濟壓力及負債所逼而犯罪之動機、已坦承製毒犯行等犯後態度、為家中之經濟支柱、，亟需被告返家照顧安排等情為由聲請具保停止羈押，然此均核與本案羈押事由無涉，亦不足以擔保被告無逃亡之虞，且非法院審酌被告有無受羈押之原因及必要性所應考量之事由，是尚無從據此而認被告並無羈押之原因及必要性。

（五）至於辯護人另以被告並無湮滅證據或串證之虞聲請具保停押，然上情本非本件羈押被告之緣由，辯護人此部分所請，亦難認有據。

三、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日