臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2215,20181214,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2215號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 徐文能



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1038號），本院裁定如下：

主 文

徐文能因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐文能（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署107年11月2日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號判決、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號、97年度台抗字第393號判決意旨可資參照）。

三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而編號2至3所示之罪，則均為不得易科罰金，不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書各款所規定之情形。

是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及所犯如附表編號2至3所示各罪，前曾經本院以100年度上訴字第1699號判決定應執行有期徒刑7年6月，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等情，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖為得易科罰金，然與附表編號2至3所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準；

又受刑人所犯如附表編號1所示之犯罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，均併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 許美惠

中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
















附表：受刑人徐文能定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│詐欺                │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月         │有期徒刑7年1月      │有期徒刑7年         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│99年1月4日          │98年12月底某日      │99年2月2日          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢99年度偵字第│南投地檢99年度偵字第│南投地檢99年度偵字第│
│年度案號        │449號               │1809號等號          │1809號等號          │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│南投地院            │中高分院            │中高分院            │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│99年度審埔刑簡字第28│100年度上訴字第1699 │100年度上訴字第1699 │
│實│            │號                  │號                  │號                  │
│審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判  決 日 期│99年3月22日         │100年12月13日       │100年12月13日       │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│南投地院            │中高分院            │中高分院            │
│確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│定│案        號│99年度審埔刑簡字第28│100年度上訴字第1699 │106年度上訴字第1699 │
│判│            │號                  │號                  │號                  │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│99年4月12日         │101年1月17日        │101年1月17日        │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科罰金          │不得易科罰金        │不得易科罰金        │
│、易服社會勞動之│得易服社會勞動      │不得易服社會勞動    │不得易服社會勞動    │
│案件            │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│南投地檢99年度執字第│南投地檢101年度執字 │南投地檢101年度執字 │
│                │1101號（已執畢）    │第365號（臺中地檢107│第365號（臺中地檢107│
│                │                    │年度執助字第2118號，│年度執助字第2118號，│
│                │                    │編號2至3曾經定應執行│編號2至3曾經定應執行│
│                │                    │刑有期徒刑7年6月）  │刑有期徒刑7年6月）  │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘