臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上易,1074,20191231,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1074號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張宏彰


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院108 年度易字第470 號中華民國108 年8 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、沒收及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人受傷歷經1 年始可使力，迄今仍無法工作，告訴人傷勢嚴重，有告訴人本件傷害就醫、急診、開刀、住院等病歷可稽，被告傷害手段兇殘，且被告無和解誠意，未提出和解金額，被告不知悔改，未具真誠悔意，犯後態度甚為惡劣，原審量刑均未審酌，原審量刑過輕，爰依告訴人請求，撤銷原審判決，依罪刑相當原則，從重量刑。

三、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，迭經最高法院著有判例、判決意旨可憑。

原審斟酌被告被告尚無前科，且曾表明願與告訴人洽談和解，然被告體格壯碩，較告訴人年輕10餘歲，被告與告訴人間有年齡與體力差別，且告訴人於案發當時忙於農事，自無主動挑釁攻擊被告之理，足見應係被告先行前往現場打擾告訴人工作，並欺負告訴人身心障礙員工，致告訴人無法忍受將之驅離，被告才係本件糾紛始作俑者；

且被告見告訴人對其提出傷害告訴後，於警詢時竟亦以其有「頭部外傷並頭痛、頭暈、做惡夢及嘔吐」等症狀對告訴人提出傷害告訴，經檢察官認被告上開傷勢為告訴人抵抗被告攻擊時正當防衛所致，對告訴人為不起訴處分後，於原審初次準備程序表達調解意願時，仍辯稱係先遭告訴人毆打，但審諸被告上開傷勢，除頭部外傷有客觀性質，餘均係被告個人主觀描述，且觀察被告於案發後翌日所拍攝照片，頭、面及頸部均無明顯可見之傷痕，是縱認被告於衝突中確曾受傷，然比照雙方傷勢，實難認告訴人確有先行主動攻擊之舉，故被告於原審仍憑此欲遮掩行兇動機，難認有深刻悔意；

又扣案掃刀雖未開鋒，但長度達120 公分，刃部尖端尖銳，而告訴人因被告攻擊，除受有右側手肘撕裂傷、背部擦挫傷及左上臂除撕裂傷外，其肱骨幹更因而受有開放性骨折之傷勢，足見被告下手之力道與兇殘程度，暨考量被告自述國中肄業，未婚，無子女，為臨時工，與祖母、母親同住，經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，要無輕重失衡之情形。

檢察官上訴雖執前詞指摘原審判決量刑過輕，惟原審量刑時已就上訴意旨所指告訴人傷勢狀況及被告傷害手段、犯後態度等，列為量刑審酌事項，依上說明，原審量刑並無不當。

四、被告雖於本院審理時聲請就本案傷害動機進行測謊，並請求緩刑宣告。

然查，有關本案被告與告訴人間爭執緣起，依照前揭所述，已有相當證據足認被告此部分所述不實，屬待證事實已臻明確，無再調查必要，且被告向告訴人所提出傷害告訴，亦據臺灣彰化地方檢察署以108 年度偵字第3149號為不起訴處分確定，有該份不起訴處分在卷可參（偵卷第66至67頁），亦同此認定，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款，認無調查必要；

再被告雖經宣告有期徒刑3 月，且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項宣告緩刑前置條件，然被告犯後屢以係遭告訴人挑釁始為本案犯行做為辯解，欲迴避係其主動攻擊之犯罪動機，且迄今仍未向告訴人真摯表達歉意，取得告訴人諒解，實難認被告犯後已知所警惕，有暫不執行為適當之情形，不宜對被告為緩刑宣告。

五、綜上所述，檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第470號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3149號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之掃刀壹把沒收。

犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國107 年10月26日下午5 時許，前往彰化縣○○鄉○○巷○○段000 號農地，見乙○○與其子張嘉峰，以及顏永全及另一名工人在該處從事農務，遂上前擾亂，旋遭乙○○驅離，竟因此心生不滿，基於傷害之犯意，先返回其位於同鄉廣一巷11號住處，取出未開鋒之掃刀1 把，再前往上開農地，持該掃刀砍劈乙○○，致乙○○因此受有左側上臂撕裂傷合併肱骨幹開放性骨折、右側手肘撕裂傷、背部擦挫傷等傷害。
張嘉峰見狀立即上前制止，並請顏永全呼叫救護車到場。
嗣為警據報於翌日（27日）下午1 時15分許，前往甲○○上開住處，扣得上開掃刀1 把。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。
查被告甲○○所犯之修正前刑法第277條第1項傷害案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。
又被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
三、本案有下列證據，足認被告自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定，應依法論科：
㈠被告警詢、偵訊筆錄及於本院準備程序與審理時自白。
㈡告訴人乙○○警詢、偵訊指訴。
㈢證人顏永全警詢筆錄、證人張嘉峰偵訊證述。
㈣告訴人彰化醫院診斷證明書、現場照片、扣案物照片、被告照片、告訴人傷勢照片。
㈤扣案掃刀1把。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第277條業於108 年5 月29日經修正公布，並於同年月31日生效施行。
修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」
修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
五、爰審酌被告雖無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，且當庭表明願與告訴人洽談和解（參見本院卷第29頁），然被告體格壯碩，告訴人與其相差10餘歲，此觀之卷附被告照片與雙方年籍資料自明；
又依告訴人警詢所述，當時係在趕工，因被告到場搗亂，故要求被告離去（參見偵卷第8 頁）；
再依證人顏永全及張嘉峰所述，案發時告訴人正忙於農事，係因被告無故到場搗亂，試圖搶過告訴人手上操作中之除草機，告訴人因此將其驅離，證人張嘉峰更指出被告當時另有騷擾在場之另名智能不足員工（參見同上卷第55頁），此情核與被告於偵訊時供稱：「（檢察官：當時張嘉峰、顏永全是不是在場？）張嘉峰有在場，我不知道顏永全是誰，但是當時另外有兩名工人在場。
（檢察官：其中一名在場的工人是不是有點智能不足？）是。
（檢察官：當時你有沒有去跟該名智能不足的工人說話？）我有跟該名智能不足的工人互罵」等語（參見同上卷第55頁至同頁背面）相符，告訴人於案發當時既忙於農事，且與被告間有有年齡與體力之差別，衡情自無主動挑釁攻擊被告之理，足見本案應係被告先行前往現場打擾告訴人工作，並欺負告訴人之身心障礙員工，以致告訴人無法忍受而將其驅離，被告始係本件糾紛之始作俑者；
另被告見告訴人對其提出傷害告訴後，於警詢時竟亦以其有「頭部外傷並頭痛、頭暈、做惡夢及嘔吐」等症狀對告訴人提出傷害告訴，且於108 年4 月10日經檢察官詳述理由，以被告所提出之診斷證明書所載傷勢，應係告訴人抵抗被告攻擊時正當防衛所致，對告訴人為不起訴處分後，於同年5 月30日本院第一次準備程序中表達調解意願時，仍以係先遭告訴人毆打為辯，但審諸被告上開傷勢，其中「頭痛、頭暈、做惡夢及嘔吐」，均屬病患個人主觀之描述，僅有「頭部外傷」具有客觀性質，然觀之卷附被告照片（27日拍攝），其於案發翌日警方前往家中搜索扣押時，頭、面及頸部均無明顯可見之傷痕，是縱認被告於衝突中確曾受傷，然比照觀察雙方傷勢，實難認告訴人確有先行主動攻擊之舉，因此，被告於準備程序中，猶以此遮掩其行兇動機，難認有深刻悔意；
又扣案之掃刀雖未開鋒，但長度達120 公分，刃部尖端尖銳，有扣案物照片在卷（參見同上卷第62頁），而告訴人因被告攻擊，除受有右側手肘撕裂傷、背部擦挫傷及左上臂除撕裂傷外，其肱骨幹更因而受有開放性骨折之傷勢，足見被告下手之力道與兇殘程度，暨考量被告自述國中肄業，未婚，無子女，為臨時工，與祖母、母親同住，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之掃刀1 把為被告所有（參見本院卷第57頁）且係犯罪所使用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，修正前刑法第277條第1項、第38條第2項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 廖涵萱
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。