臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上易,1337,20191212,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1337號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊幸芬




上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第2553號，中華民國108年9月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度撤緩毒偵字第175號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審為本件公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，上訴意旨略以：被告於107年10月25日、107年11月8日、107年12月6日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人報到時，固於執行緩起訴毒品戒癮治療情狀報告表攔位二、離開居住所情況報告項下填寫目前居住地址：臺北市士林區平菁街95巷16之1，然被告於同表表頭公文送達地址欄位填寫之地址均為；

臺中市○區○○路000號，是被告陳報之地址仍為臺中市○區○○路000號，尚難認上開臺北市之地址為應受送達地址。

又被告雖曾於上開時點填寫目前居住地為臺北市之地址，惟本件檢察官係於108年4月10日撤銷原緩起訴處分，斯時被告是否仍居住在上開臺北市居所，未見原審查明，被告於108年4月間應受送達時，有無在上開臺北市之地址居住抑或有無在所填載之聖旺公司任職？原審均未予調查，自有應調查之證據未予調查之違法，難認原判決妥適等語。

三、查原審判決已說明，原為應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上已經變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應送達處所，自不得於該原處所為寄存送達。

被告前於107年10月25日、107年11月8日、107年12月6日向臺中地檢署觀護人報到時，均已陳明當時之居住地址為○○市○○區○○街00巷00之0，於107年12月6日更表明並未返回台中租屋及求職等語，則上開撤銷緩起訴處分書自應向被告陳明之現居住地○○市○○區○○街00巷00之0送達，檢察官僅就被告戶籍地址及上開臺中地址為送達，自難認已合法送達於被告，其再議期間即無從起算，撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態。

認檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前，即對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，而諭知不受理之判決，認事用法均無違誤。

四、⒈被告雖於緩起訴毒品戒癮治療情狀報告表「公文送達地址」欄位填寫「臺中市○區○○路000號」，但「公文送達地址」並非被告之住居所、事務所或營業所，不得為被告應受送達之合法處所，自亦不得於該處所為寄存送達。

上訴人以被告於「公文送達地址」欄填寫「○○市○區○○路000號」，認被告陳報之地址仍為「○○市○區○○路000號」，尚難認臺北市址為應送送達地址，嫌有誤會。

⒉上訴意旨另以被告於108年4月間應受送達時，有無在上開臺北市地址居住抑或有無在所填載之聖旺公司任職，原審未予調查，有應調查之證據未予調查之違法云云。

查撤銷緩起訴處分書並未向被告陳報之臺北市居所或任職公司送達，自無查明被告於108年4月間，是否在上開臺北市地址居住及聖旺公司任職之必要。

上開撤銷緩起訴處分書並未合法送達於被告，即難認檢察官所為之撤銷緩起訴處分已經確定生效，是檢察官執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2553號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊幸芬




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第175 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文
本件公訴不受理。

理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊幸芬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年1 月2 日下午5 時許，在臺中市○區○○路000 號租屋處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
嗣於同日晚上11時許，在臺北市○○區市○○道0 段000號「統聯客運臺北轉運站」內，因形跡可疑，為警攔查，並經徵得其同意搜索，為警在其隨身包包內扣得甲基安非他命1 包及吸食器1 組，另為警徵得其同意，於同年月3 日凌晨1 時許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，或緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；
又檢察官依同法第253條之3 規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第253條之2第1項、第253條之3第1項第2款、第3款、第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項規定綦詳。
又按倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院101 年度台非字第67號刑事判決意旨參照）。
三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。
而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。
倘事實上應受送達人未居住戶籍地，且查無實際住居處所即屬所在地不明，即不得認對其戶籍地之送達為合法（最高法院102 年度台上字第1687號刑事判決意旨參照）；
次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，假設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481 號民事判例意旨、105 年度台非字第109 號刑事判決意旨參照）。
四、刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。
然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；
第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。
檢察官對被告所為撤銷緩起訴處分書既係寄存在某B 地址之派出所，則該寄存送達是否合法為送達是否生效之要件，而依上開最高法院64年台抗字第481 號民事判例要旨，寄存送達之前提須對應受送達人之實際住居所、事務所或營業所為送達，故被告於上開撤銷緩起訴處分書送達時，是否實際居住在某B地址，為寄存送達是否合法生效之要件，法院自應審究此部分事實是否存在（臺灣高等法院103 年度法律座談會刑事類提案第29號議案研討結果參照）。
五、經查：
㈠被告前因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於107 年6 月12日以107 年度毒偵字第1658號為緩起訴處分，並命被告應遵守及履行以下處遇措施與命令：⑴於緩起訴處分確定日起，即自費前往臺中地檢署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受治療，期間為1 年。
⑵應於緩起訴處分確定日起1 年8 個月內，依觀護人指定之日期，向其報告生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液採驗，緩起訴期間為2 年。
經檢察官依職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議而於107 年7 月2 日確定，緩起訴期滿日為109 年7 月1 日。
嗣被告於上開緩起訴期間內，無故未向觀護人報到及接受尿液採驗，經告誡後仍未有改善，且於緩起訴期間未依規定前往指定醫院治療，甚於107 年11月8 日及107 年12月6 日接受臺中地檢署觀護人採集尿液送驗均呈甲基安非他命陽性反應，經該署檢察官於108 年4 月10日以108 年度撤緩字第228 號撤銷上開緩起訴處分，並以108 年度撤緩毒偵字第175 號就被告前揭犯行向本院聲請簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開卷宗無訛。
㈡而前開撤銷緩起訴處分書向被告於警詢時及偵查中陳報之戶籍地址「臺南市○○區○○路000 巷0 號」及居所地址「臺中市○區○○路000 號」送達時，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別於108 年4 月26日寄存在臺南市政府警察局永康分局大灣派出所、於108 年4 月25日寄存在臺中市政府警察局第二分局立人派出所，然經本院電詢大灣派出所及立人派出所，覆以：被告未前往領取撤銷緩起訴處分書等情，有臺中地檢署送達證書2 份（見撤緩字第228 號卷第25頁、第27頁）、本院電話紀錄1 份、大灣派出所、立人派出所文書寄存登記簿節本各1 份在卷可稽。
惟被告前於107 年10月25日、107 年11月8 日、107 年12月6 日向臺中地檢署觀護人報到時，均已陳明當時之居住地址為「臺北市○○區○○街00巷00之0 」，於107 年12月6 日更表明「並未返回台中租屋及求職」等語，有臺中地檢署執行緩起訴毒品戒癮治療情狀報告表、觀護輔導紀要各3 份可證（見緩護命字第640 號卷第28頁至第33頁），則前開緩起訴處分書自應向被告陳明之現居住地「臺北市○○區○○街00巷00之0 」送達，檢察官僅就被告前開臺南及臺中之地址為送達，自難認已合法送達於被告，其再議期間即無從起算，前開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態。
㈢從而，檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前，即對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦規定甚明，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第八庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許采婕
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日