臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上易,653,20190617,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第653號
上 訴 人
即 被 告 鄭國成




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院108 年度易字第122 號中華民國108 年3 月29日第一審協商判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108 年度毒偵字第111 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：一、被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告」、「除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項分別定有明文；

申言之，倘檢察官依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款規定，聲請法院改依協商程序而為判決，並與被告達成科刑範圍之合意時，法院即應依刑事訴訟法第455條之4第2項之規定，於檢察官與被告之協商合意範圍內為判決。

次按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文；

又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定，對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告鄭國成（下稱被告）不服原審協商判決提起上訴，理由略以：本案係二審制案件，被告依法提起上訴，以維被告權益等語。

三、經查：㈠本案被告被訴違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非本院管轄之第一審案件。

又被告於原審法院民國108 年3 月20日準備程序時當庭認罪，承認檢察官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷第53頁），經檢察官及被告同意後，原審法院諭知改行簡式審判程序；

檢察官因被告已為認罪之陳述（見原審卷第57頁），聲請原審法院同意本案於審判外進行協商程序，經原審法院同意檢察官之聲請，諭知當事人雙方於審判外進行協商，嗣檢察官向原審法院表示被告認罪且經當事人雙方合意，當庭提出認罪協商聲請書、協商紀錄各1 份（見原審卷第61頁、第63頁），聲請本案改依協商程序而為判決，原審法院法官乃當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度，並告知下列事項：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項『法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」後，再問及：「雙方協商合意內容為何？」，檢察官稱：「本件被告認罪，且雙方合意如協商程序紀錄表所載。

求處被告施用第二級毒品罪部分，累犯，有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」，被告則回答：「詳如檢察官所述內容」；

原審法院法官又問以：「您與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？」、「有無其他意見？」，被告分別答稱：「是的」、「沒有」之後，原審法院確有依上開協商之結果，於當事人協商合意範圍內，以108 年度易字第122 號刑事判決，論以被告「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日」等情，有原審法院上開期日之準備程序筆錄、審判筆錄、刑事判決書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官認罪協商聲請書、協商紀錄分別在卷足憑（見原審卷第51至63頁、第69至71頁）。

經核原審上開論罪科刑，均與前揭當事人協商合意內容相符，揆諸本院上開理由一前段說明，於法自無不合。

㈡依上可知，原審上開論罪科刑與當事人協商合意內容相符，本件復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，從而原審法院於協商合意範圍內所為之協商判決，並無違誤，檢察官或被告對於原審之判決均不得提起上訴。

茲被告於判決後，以前揭情詞提起上訴，並非具體指陳本件協商判決有何刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列例外得上訴之情事，而與協商判決之上訴合法要件無涉，參以本院上開理由一後段說明，自屬違背法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇提起公訴。

中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 鴻 權

中 華 民 國 108 年 6 月 17 日