臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上訴,1952,20190918,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1952號
上 訴 人
即 被 告 賴秀蓮




上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1145號中華民國108年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度毒偵字第1230號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，刑事訴訟法第455條之2第1項已有明定。

又按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。

但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；

又協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項分別定有明文。

次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。

又刑事訴訟法第361條關於上訴程式之規定，依同法第455條之11第1項規定，於協商判決之上訴，亦準用之。

故對於協商判決之上訴，除須符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定外，亦必須敘述具體之上訴理由，即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原協商判決如何有刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7各款規定情形之一，或違反第455條之4第2項之規定者，始可認為合法。

二、本件上訴人即被告賴秀蓮（下稱被告）上訴理由略以： 108年1月30日7時40分左右，警方因毒品案件，持搜索票搜索被告之居所，但未查獲毒品，過程中被告均配合警方，惟警方竟以採尿單硬將被告帶回警局採尿。

查人身自由乃憲法所保障之基本人權，依刑事訴訟法規定得為逮捕之對象限於現行犯、準現行犯及通緝犯等，搜索固為刑事訴訟法規定之強制處分權之一，然對於被搜索人人身自由之限制，仍不得超過必要之程度。

是以本件搜索並未發現依法應扣押之物或其他犯罪事證，欠缺認為係現行犯、準現行犯之情狀，亦非經依法通緝，或經檢察官、法院簽發拘票拘提之人，乃警員竟違反其意願而強將人帶回，顯不合程序；

另除依法受保護管束之人，一般人亦無接受採尿之義務等語。

三、然查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經檢察官提起公訴後，被告於108年6月20日原審準備程序就檢察官起訴施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行為認罪之陳述，檢察官乃於同日聲請原審法院同意進行協商程序，經原審法院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序；

嗣經原審法院法官對被告告知其認罪之罪名為「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪」、及其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」；

並告知下列事項：「如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」

；

嗣檢察官、被告進行協商後，陳述合意協商結果為：「被告賴秀蓮犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，願受有期徒刑1年2月之宣告」，被告當庭同意檢察官所提出之條件及宣告刑度，且於原審法官訊問其與檢察官達成協商合意是否出於自由意志時，答稱：「是的」等情，有原審法院準備程序筆錄在卷可參（見原審卷第39-45 頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官協商判決聲請書、臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1145號刑事裁定（見原審卷第47、51頁）在卷可憑，足見被告係出於自由意志而同意檢察官進行協商程序，要堪認定。

㈡被告雖所執前揭上訴理由，認本案於警方查獲過程之搜索、採尿程序不合法定程式等情，然被告係因違反毒品危害防制條例案件，經警方於108年1月31日持原審法院於所核發之搜索票，臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發之鑑定許可書，前往被告位於臺中市○○區○○街 000號居處所查獲，被告於警詢中坦承有於108年1月中旬有施用第一級毒品海洛因，為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有原審法院108年度聲搜字第164號搜索票、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、被告簽名捺印之勘察採證同意書、臺中市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見毒偵卷第31、33、35、37、39頁），足認員警查獲採證程序並無瑕疵可指；

況警方採證程序合法與否等情事，並非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所指得就協商判決提起上訴之列舉情形，當屬無疑。

四、綜上所述，原審法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益，且被告及檢察官並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，且協商判決就被告施用第一級毒品犯行判處有期徒刑1年2月，均在被告及檢察官協商範圍，並未違反刑事訴訟法第455條之4第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

規定之情形，是依前開說明，本件係屬不得上訴之案件。

被告所執上訴理由，亦非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴之情形業如前述，其上訴自為法律上不應准許，應由本院逕予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第1項前段、第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日