臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上訴,2020,20190918,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2020號
上 訴 人
即 被 告 施弘得


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第702號，中華民國108年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

二、上訴人即被告施弘得（下稱被告）上訴理由略以：被告已有悔悟之心，請求給予輕度刑等語。

三、經查：

（一）被告對於本案施用第一級毒品之犯行均坦白承認，原審判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法之說明亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節亦不爭執，僅上訴請求從輕量刑。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決業已敘明參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並審酌被告前經觀察勒戒、並有多次毒品前科，仍不知悔改，顯然對刑罰反應薄弱，所犯有其特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告履犯施用毒品案件，近期再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第551號判決判處有期徒刑9月確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；

惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；

暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，入監前在工廠做工，未成年之子現由其父母照顧之生活狀況等一切情狀，乃量處被告有期徒刑10月。

經核已充分審酌被告犯罪情節之輕重及法定加減事由之有無，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，原審量刑尚屬妥適。

（二）綜上，被告所提前開上訴理由，純屬空泛漫稱被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決認事用法或量刑有何違法或不當之處，尚非上訴之具體理由，揆諸首揭規定及說明，因認被告上訴未敘述具體理由，上訴不合法律上之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日