臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,上訴,548,20210604,4

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
108年度上訴字第548號
被 告 陳惟新


選任辯護人 陳益軒律師
上列被告因殺人等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國110年6月18日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。

有相當理由足認有逃亡之虞者。

有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年。」

、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」

刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。

又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。

二、被告甲○○（下稱被告）因殺人等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以刑法第271條第1項殺人既遂等罪嫌提起公訴，經臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第1501號判決被告甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑2年，檢察官不服原審判決，提起上訴後，由本院以108年度上訴字第548號撤銷原審判決，改論以被告成年人與少年共同故意對少年犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年6月，被告不服本院判決，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。

而本院前於審理中曾為被告自109年2月18日起限制出境、出海8 月之處分，被告提起第三審上訴後，因前開處分期限於109年10月17日屆滿，且案件尚在最高法院審理中，經本院斟酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，而依上開刑事訴訟法之規定，裁定被告自109年10月18日起限制出境、出海8 月。

三、茲前開限制出境、出海之期間將於110年6月17日屆滿，經給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告之選任辯護人具狀表示本院所為之判決有違誤之處，不應執此以為延長限制被告出境、出海之依據；

再者，被告尚屬年輕，原所涉犯之與少年共同故意對少年犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年6月，雖刑期不算短暫，但被告家庭經濟屬於小康，被告並無 在國外自我生存之能力，客觀上亦不可能因本案之故而逃亡至國外長期不歸。

本案先前既已對被告為限制出境、出海長達8個月，依比例原則應無再行延長被告之原有出境、出海限制之必要等語。

然經本院審核相關卷證，認為被告既經本院判處上述罪刑，基於人性趨吉避害之自然心態，其有滯留國外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能性，逃亡之可能性顯然增高，且倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，堪認被告確實有相當理由足認有逃亡之虞，且對其為限制出境、出海之處分，亦未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之必要性，符合比例及公平正義原則，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有繼續延長限制出境、出海之必要，應自110年6月18日起延長限制出境、出海8月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日

刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日