臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1881,20190924,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1881號
聲 請 人
即 被 告 殷嘉俊



指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院108 年度上訴字第1964號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告殷嘉俊（下稱被告）確實無逃亡之虞：被告已自白坦承犯行，且家中母親重病、稚子幼小，及被告之資力，亦無能力逃亡。

㈡本案已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞：被告業已坦承全部犯行，已無串供滅證必要，且相關卷證亦經原審調查明確判處7年以下有期徒刑，等待上訴中，無羈押被告必要。

㈢重罪羈押業經司法院大法官第665 號解釋為合憲之限縮解釋：羈押被告為刑事訴訟程序上不得已之措施，有最後手段之性格，是若被告可以其他保全措施如具保達成相同目的，實不必強將被告羈押，更何況以被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪而羈押被告，學說上認為與保全證據之羈押目的不相符，而有提前應報的色彩，因此稱之為「預支性刑法」之立法，係假設被告將來已經會被判決有罪，而提前於判決確定前執行，故法官於裁定羈押後，心證上多少會偏向有罪之認定，有違罪刑法定原則，因此適用上應特別謹慎，以免過度侵害被告之人權。

據此，並參照司法院大法官第665 號解釋就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定採取合憲限縮解釋意旨，即該款的適用必須符合下列要件：①被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大；

②有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；

③非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行；

④無刑事訴訟法第114條不得羈押被告情形。

本案被告既無逃亡之虞，或無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，仍以重罪為羈押要件，顯屬刑罰之預先執行，已然違背無罪推定原則及上揭大法官解釋意旨。

㈣綜上，被告憂心家人欲回家照顧家人，不會棄保及棄家人不顧，具保取代羈押，如認有不足，被告亦願受限制住居處分及法官諭令之事項。

被告已無逃亡之虞，且無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，本案羈押之必要性已不存在，又以重罪為羈押要件已違背無罪推定原則及上揭大法官解釋意旨。

為此，聲請具保停止羈押云云。

二、㈠按司法院大法官釋字第665 號解釋理由書載明：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」等語，可知上開解釋並非逕予宣告修正前刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

況刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定業於民國106年4月26日公布施行，依修正後第101條第1項第3款規定：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

，其修正理由為「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」

，已將司法院大法官釋字第665號解釋所闡釋重罪伴隨逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之高度可能性明文化。

而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。

而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。

一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；

消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。

㈡次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。

三、經查：㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第614 號判決，就被告所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，分別判處有期徒刑4年6 月（2 罪）、3 年8 月、3 年10月、4 年、7 月（3 罪），合併定應執行刑為有期徒刑6 年10月。

被告不服原判決，提起上訴，經本院以108 年度上訴字第1964號案件審理中。

又經本院受命法官於108 年9 月2 日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，被告自108 年9 月2 日起執行羈押在案，業經本院核閱108 年度上訴字第1964號卷宗無誤，足認被告犯罪嫌疑確實重大。

㈡被告所涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，且原審法院已就被告所犯各罪，合併定應執行刑為有期徒刑6 年10月，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。

又斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認為被告為羈押處分乃合乎比例原則，認有羈押之必要性；

且若以命被告具保、定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，不僅不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難認符合比例原則，自仍有羈押被告之必要。

況本案尚在審理中，考量司法追訴之國家與社會公益性，認有對被告予以羈押之必要，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，合於比例原則。

至於聲請意旨另稱：被告家中母親重病、稚子幼小，有賴被告照顧乙節，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，且非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由。

四、此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 田德煙
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳振海

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日