臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1885,20190918,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1885號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 賴奇夆



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第795號），本院裁定如下：

主 文

賴奇夆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人賴奇夆因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有108年8月12日臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：受刑人賴奇夆因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

而受刑人所犯附表編號1、2所示各罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

附表編號3所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有108年8月12日臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。

而其中附表編號1、2所示之罪，經本院以107年聲字第1706號裁定其應執行刑有期徒刑8月確定在案。

是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪加計之總和外；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定所定應執行刑有期徒刑8月及附表編號3所示之有期徒刑9年6月之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日

附表：受刑人賴奇夆定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│           1          │        2             │        3             │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│ 不能安全駕駛致交通危 │ 不能安全駕駛致交通危 │ 殺人未遂             │
│                │ 險罪                 │ 險罪                 │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月           │有期徒刑5月           │有期徒刑9年6月        │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│ 105.12.13            │  106.01.06           │  106.01.06           │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢105年度偵字第 │ 彰化地檢106年度偵字第│ 彰化地檢106年度偵字第│
│年  度    案  號│12177號               │ 661號                │ 661號                │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│      彰化地院        │  中高分院            │  中高分院            │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│106年度交簡字第404號  │107年度交上訴字第543號│107年度交上訴字第543號│
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│      106.02.17       │ 107.06.21            │ 107.06.21            │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│     彰化地院         │   中高分院           │  最高法院            │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│106年度交簡字第404號  │107年度交上訴字第543號│108年度台上字第1234號 │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│      106.03.14       │    107.06.21         │    108.04.24         │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│         是           │         是           │         否           │
│之案件          │                      │                      │                      │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘