臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1888,20190930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1888號
聲明異議人
即 受刑人 蔡清霖



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行案號：99年度執更字第634 號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡清霖（下稱受刑人）經本院以99年度聲字第124 號裁定定應執行刑為有期徒刑19年2 月，完全不合比例原則及公平正義原則。

依大法官會議解釋釋字第775 號解釋意旨，不分情節而基於累犯一律加重最低本刑，不符憲法上罪刑相當原則，尤現階段之刑事政策非只在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能。

受刑人懇請給予一個悔過自新之機會，重新裁定，依從新從輕原則，給予受刑人有利之裁定，以挽救受刑人破碎家庭等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105 年度台抗字第940 號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。

反面言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356 號裁定意旨參照）。

另判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105 年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。

查本件受刑人雖具狀表明對本院「99年聲字第124 號」裁定有所不服提起抗告，然核其真意應係依前述釋字第775 號解釋，針對依累犯規定加重其刑，不符合比例原則部分聲明異議，此有本院民國108 年9 月26日訊問筆錄在卷可參。

是本件即應依受刑人之真意，依聲明異議之規定處理，合先敘明。

（二）受刑人於96年至97年間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以99年度聲字第124 號裁定定其應執行刑有期徒刑19年2 月確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以99年執更字第634 號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是臺灣臺中地方檢察署檢察官依據本院99年度聲字第124 號確定裁定主文所定刑度，指揮執行受刑人前揭刑期，既係依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

審視受刑人所執前詞，無非係指摘本院上開裁定所定應執行刑量刑過重，違反公平及比例原則，累犯加重其刑之規定適用有所不當等情，核屬上開確定裁判是否得提起再審或非常上訴程序救濟之問題，尚與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍。

又本院前揭裁定既經確定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據裁判主文所定刑度予以執行，其適法性當無疑義。

至司法院釋字第775 號關於累犯規定之解釋，核屬實體上審判之事項，並非定應執行刑程序中所得審酌，尤無從執此論斷原裁定是否違法。

綜上，揆之上開說明，本件聲明異議難謂適法，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日

刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日