臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1907,20190924,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1783號
108年度聲字第1907號
聲 請 人
即 被 告 吳季庭
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列聲請人因違反組織犯罪條例等案件（本院108年度金上訴字第1226號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹北分局於民國107年3月12日9 時35分許，持臺灣臺中地方法院核發之107年度聲搜字第443號搜索票，至聲請人甲○○位在臺中市西區存中街之住處執行搜索，扣得聲請人所有之電子產品行動電話（廠牌型號:IPhone 6 Plus；

IMEI：000000000000000；

含門號0000000000號SIM卡一枚）乙支扣押在案（108年度保字第10839號）。

惟聲請人所有之上開電子產品行動電話，並非供犯罪使用，亦無任何積極證據供認與本案有關，並未遭原審諭知沒收，此有原審107年度訴字第1049號刑事判決:「扣得被告甲○○所有之iPhone 6 PLUS行動電話1 支（IMEI：000000000000000；

含門號0000000000號SIM卡一枚）……，而被告甲○○於偵查中及本院審理時供稱其並未使用上開行動電話供犯罪使用（見少連偵字第91頁、本院卷二第91頁），復查無其他積極證據，足認上開行動電話與本案有關，爰不為沒收之宣告，附此說明。」

等語可佐。

又聲請人對於原審判決所認定之犯行均承認，僅針對量刑部分上訴，請求從輕量刑及酌減刑期，從而，扣案之上開行動電話實無留做本案犯罪證據之必要，且非違禁物，從而聲請人依刑事訴訟法之規定，聲請准予發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100 年度台抗字第528 號刑事裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，聲請人因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院於108年4月10日以108年度訴字第1049號判決判處有期徒刑1年4月，嗣因檢察官及聲請人不服第一審判決，均提起上訴，經本院於108年9月9日以108年度金上訴字第1226號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，惟本案仍可上訴，迄今尚未判決確定。

而本件聲請人所述扣案之電子產品行動電話（廠牌型號:IPhone 6 Plus；

IMEI：000000000000000；

含門號0000000000號SIM卡一枚），雖未經原審及本院判決中為沒收之諭知，然聲請人所涉上開犯罪係屬集團性之犯罪，具有組織分工之形態，並非單獨一人犯罪，則聲請人是否全無使用上開扣案之行動電話作為聯絡工具，而為與其他共犯間之通訊聯繫使用？尚非無疑，自與本案存有相當之關聯性，且因本案尚未確定，則上開物品仍係本案證物，是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。

茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。

綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日