臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1913,20190930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1913號
聲 請 人
即 被 告 周育成
選任辯護人 林尚瑜律師
上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院108年度上訴字第651號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：本件聲請人涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件業經臺中地院107 年度訴字第2712號判決在案，嗣經聲請人上訴由鈞院審理中，本件檢警所扣押在案之聲請人行動電話共2支【1支IPhone牌手機（含SIM卡1張）、另1支為小米牌手機（含SIM卡1 張）】，雖其中一審判決主文宣告沒收附表二編號一之物（IPhone牌手機），然其中附表二編號二之物（小米牌手機）非作為本件犯罪所使用，業查無本件犯罪相關證據或通話紀錄於該手機內留存，應無繼續扣押留存之必要，是扣押物所有人即聲請人依法向鈞院聲請發還該等扣押物，以資應用云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100 年度台抗字第528 號刑事裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院於108年1月9日以107年度訴字第2712號判決分別判處有期徒刑3年3月、3年2月、3年4月，且均併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，並就主刑部分定應執行有期徒刑4年2月，併科罰金5 萬元，嗣因聲請人不服第一審判決，提起上訴，現由本院審理中，迄今尚未判決確定。

又我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於第一審判決主文中未予諭知沒收，遽認本院必為相同之認定。

而本件聲請人所述扣案之小米牌手機（含SIM卡1張），雖未於原審判決中未為沒收之諭知，然聲請人所涉上開犯罪係透過BEETALK、LINE等通訊軟體聯繫性交易之事宜，則聲請人是否全無使用上開扣案之行動電話作為聯絡工具，而為引誘或媒介有對價性交行為之通訊聯繫使用？尚非無疑，自與本案存有相當之關聯性，且因本案尚未確定，則上開物品仍係本案證物，是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。

茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。

綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日