臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1952,20190926,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1952號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 黃仲毅




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第816號），本院裁定如下：

主 文

黃仲毅所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃仲毅因犯加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人黃仲毅因犯加重詐欺等案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並經確定在案，而受刑人於該加重詐欺案件中，另犯加重詐欺未遂罪，經本院以以107年上訴字第2271號判決有期徒刑1年2月，嗣經本院檢察官提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1737號判決撤銷原判決發回本院，現由本院分案審理中，尚未確定，而附表編號1所示之加重詐欺未遂罪部分則未據上訴而告確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1所示13罪與前開所述尚未確定之罪，前經本院以107年上訴字第2271號判決定其應執行刑有期徒刑3年4月在案，則本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。

另本院審酌受刑人所犯罪名均屬加重詐欺罪，如附表編號1共13罪，其時間發生均集中在107年1月16日至1月25日間，於刑法尚有連續犯之規定時，當然不會以機械式加總，現連續犯固然已經廢除，而被告多次犯罪雖屬不該，惟考量數罪併罰若總計時間過高，對於服刑者之痛苦將呈現加成等比級數之效果，而過長的刑期，導致出獄遙遙無期，是否果能矯正被告，利於社會復歸，亦顯有疑義。

故而本院就本件應執行刑之酌定，不採機械式加總之方式，而依比例給予被告酌減額度。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院衡酌犯罪相關等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日

附表：受刑人黃仲毅定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│           1          │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│   加重詐欺           │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑11月（共13罪）│                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│ 107.01.16-107.01.25  │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度偵字第 │                      │                      │
│年  度    案  號│4092號                │                      │                      │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│     中高分院         │                      │                      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│107年度上訴字第2271號 │                      │                      │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│      108.03.28       │                      │                      │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│     中高分院         │                      │                      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│107年度上訴字第2271號 │                      │                      │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│      108.04.22       │                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│          否          │                      │                      │
│之案件          │                      │                      │                      │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘