臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1957,20190927,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1957號
聲 請 人
即 被 告 賴政宏



選任辯護人 王文聖 律師(法扶律師)
上列被告因本院108 年度上訴字第1956號公共危險等案件經裁定羈押，聲請人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴政宏（下稱被告）因涉嫌本件犯行而遭警方逮捕起即反省認錯積極配合偵審，並無任何匿飾，且誠心接受裁判，保證永不再犯至獲被害人林益年之原諒；

又被告有固定之住居所，右下肢需定期更換義肢，更有年邁母親待扶養，無匿逃之虞；

被告所涉犯嫌固屬重大，然無逃亡之虞，且無證據足認有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之危險，無羈押必要，原處分機關不察，未考量羈押係保全程序之最後手段，仍為羈押處分，顯有未當，為此聲請撤銷羈押處分云云。

二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。

而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。

次按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；

受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。

再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。

本件被告聲請撤銷本院受命法官所為羈押處分，應為準抗告，其固誤以刑事抗告狀載稱係對於本院108年度上訴字第1956號108年9月19日羈押裁定提起抗告，依前揭說明，應視為已為撤銷該羈押處分之聲請，先予敘明。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

另按司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同；

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。

四、經查，被告因犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪等罪，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3197號判決判處有期徒刑3年8月、應執行拘役80日；

被告不服提起上訴，經本院受命法官於108年9月19日訊問後，認被告涉犯放火燒燬現有人所在建築物未遂等罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，並經原審判決有期徒刑3年8月，所犯之罪、所處之刑非輕，有規避刑罰執行之虞；

再衡以被告因他案涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用第一級毒品等罪，業經臺灣臺中地方法院分別判處應執行有期徒刑5年6月、1年，現均上訴由本院審理中，益增被告逃亡以規避審判執行之可能性，考量趨吉避凶之人性普遍心理，非予羈押，難以確保審判、執行，有羈押之必要，諭知被告自108年9月19日起執行羈押等情，業經本院調取本院108年度上訴字第1956號卷宗（含本院108年9月19日訊問筆錄及本院押票）核閱屬實。

本院衡以被告所犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪為重罪，其經原審宣告之刑並非輕微，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已有逃亡之可能，參以被告另案所犯販賣第二級毒品罪亦已受重刑之諭知，現亦上訴由本院審理中，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞；

本院再權衡被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有羈押必要。

聲請意旨空言徒稱其坦承犯行、配合偵審，願保證永不再犯至獲被害人林益年之原諒，難使本院形成無羈押必要之心證；

其雖另稱有固定之住居所，需定期更換義肢、有年邁母親待扶養，無匿逃之虞云云，然被告前已有通緝之紀錄，有其臺灣高等法院通緝紀錄表可按，難認被告並無逃亡之可能，況是否需定期更換義肢，與是否逃亡無涉；

又羈押與否審查之目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，以經釋明得以自由證明為已足，被告聲請意旨以本件無證據足認有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之危險，無羈押必要云云，聲請撤銷羈押，亦難認有據。

本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處；

且本案尚有待本院調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行性，實有羈押被告之必要。

從而，被告執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳 伊 婷

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日