臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1976,20190930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1976號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 連趙永寧



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第832號），本院裁定如下：

主 文

連趙永寧因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人連趙永寧因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、本件受刑人因詐欺等罪，經法院判處如附表所示之刑，且經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。

本院審核相關案卷，考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日








附表：受刑人連趙永寧定應執行刑案件一覽表
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號  │       1        │       2        │       3        │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名  │     詐欺       │     詐欺       │     詐欺       │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑  │有期徒刑6月     │有期徒刑6月     │有期徒刑1 年10月│
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪   日  期  │106年4月18日    │106年4月19日    │106年2月15日    │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關  │臺北地檢106 年度│士林地檢106 年度│彰化地檢106 年度│
│年  度  案  號    │偵字第11018 號  │偵字第7612號    │偵字第4564號    │
├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法        院  │   臺北地院     │   士林地院     │   中高分院     │
│後├───────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案        號  │106 年度原訴字第│106 年度審原訴字│107 年度原上訴字│
│實│              │11號            │第15號          │第10號          │
│審├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判  決 日 期  │106年7月27日    │107年1月24日    │107 年5 月9 日  │
│  │              │                │                │（聲請書誤載為  │
│  │              │                │                │107 年12月27日，│
│  │              │                │                │應予更正）      │
├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │法        院  │   臺北地院     │   士林地院     │   最高法院     │
│確├───────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案        號  │106 年度原訴字第│106 年度審原訴字│107 年度台上字第│
│判│              │11號            │第15號          │4800號          │
│決├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期  │106年9月21日    │107年3月6日     │107年12月27日   │
├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金、│得易科罰金、得易│得易科罰金、得易│不得易科罰金、不│
│社會勞動之案件    │服社會勞動      │服社會勞動      │得易服社會勞動  │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註  │臺北地檢106 年度│士林地檢107 年度│彰化地檢108 年度│
│                  │執字第7526號（編│執字第1980號（編│執字第352 號    │
│                  │號1 至2 號已定應│號1 至2 號已定應│                │
│                  │執行刑有期徒刑11│執行刑有期徒刑11│                │
│                  │月）            │月）            │                │
└─────────┴────────┴────────┴────────┘