臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲再,137,20190930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第137號
再審聲請人
即受判決人 劉瑞瑞



上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院108 年度上易字第230 號，中華民國108 年8 月6 日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院106 年度易字第328 號；
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106 年度調偵字第279 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。

二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所列各款情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審。

不得上訴於第三審法院之案件，除前開規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述聲請再審之理由，須就原確定判決有何合於前開第420條第1項各款或第421條所列情形為具體之陳述，始克相當，否則其程式即有欠缺，應先從程序上予以駁回（最高法院105 年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。

再按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。

末按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337 號判例、104年度台抗字第634 號裁定意旨參照）。

三、經查，關於再審聲請人聲請再審意旨所指，業經原確定判決法院加以調查，本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，而採為認定再審聲請人之犯行明確，此觀諸原確定判決理由貳、二之論述自明（見本院原確定判決書第5 頁至第11頁），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無誤。

又再審聲請人本件聲請再審雖提出原確定判決書之繕本，並於其所提刑事聲請再審狀狀尾之「證物名稱及件數」欄載列「一、草屯派出所當日現場處警員錄的光碟。

二、葉柏蒼手機錄影光碟翻拍相（誤載為「箱」）片的時間。

三、劉瑞瑞106 年3 月16日11時～12時受話通話記錄（0000000000）。」

，惟並未檢附其聲請再審理由之證據，亦無具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款規定之聲請再審事由。

經核再審聲請人所執之理由，僅係針對卷內業已存在之證據資料，對原確定判決所為對其不利之事實認定，徒憑己意，再行爭執，並未提出任何新證據供本院審酌，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。

故依前揭說明，應認本件聲請再審程序與法尚屬有違，且無庸命補正，應逕以裁定駁回其再審之聲請。

四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟法所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日