臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上易,299,20200716,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第299號
上 訴 人
即 被 告 蔡益進


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院108年度易字第239號中華民國108年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第2618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）蔡益進上訴意旨略以：民國108年5月13日案發時我並不知情，如果是我犯案的話，警察叫我開車去查案時，我也不會笨到警察來開我車去查案，警詢時我酒醉睡副駕，並沒有前後不一，請為無罪判決等語。

三、經查：被告有如原審判決犯罪事實所載之竊盜犯行，已經原審引述證人即告訴人莊智雄於警詢之證述、現場照片、監視器錄影擷取照片、車輛詳細資料報表等件為據，並說明在被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之左前輪框與輪胎、左後輪框與輪胎，均與告訴人失竊車輛之輪胎及輪框同型號，而為告訴人遭失竊之贓物無誤，暨就被告主張名為「清和」之人幫其更換輪胎，卻無法提出相關人別資料以供調查，又被告先供稱案發時由「清和」之人開車，其在副駕駛座睡覺，後改稱人在家中睡覺，前後供述不一，且前揭車牌號碼000-0000號自用小客車自始為被告所使用，被告為本案竊盜案之受益者，綜上各情認為被告辯解不足採，因而為被告犯竊盜罪之認定，均載明於原判決理由二、（一）（二）內。

經核所為採證認事用法及得心證之理由，均與卷內事證及經驗法則無所違背，堪稱允當。

四、被告上訴意旨雖仍執前開情詞為辯，惟被告就其案發時人在何處一節，確實有「我朋友『清和』駕駛我所有自小客車車號000-0000號載我前往該處所，但是我喝醉了坐在車上副駕駛座，都不知道」、「我在車上，我當時喝醉酒在車上休息沒有下車」（見警卷第4頁之警詢供述）、「我問我朋友『清和』，他說我在睡覺」（見108偵2618卷第10頁之偵查供述），及「（在108年5月13日凌晨2時至5時許，你人在何處？）我在草屯家裡睡覺」（見原審卷第198頁之審理供述）等不同供述，而其上訴時復供述：「是朋友『清和』載我回家睡覺」（見本院卷第15頁之上訴狀載），又是另一種版本，而被告係於108年5月13日案發後隔3日（16日）即到警局製作筆錄，理當記憶清晰，又因為竊盜告訴人輪胎、輪框多次應詢（訊）及接受審判，當對此一在場或不在場之事實記憶深刻，而不致出現上開不同版本。

且被告始終未能陳明「清和」之人，實際上有無「清和」此人亦屬不明，均僅被告單一供述而已，是以，被告上訴意旨所指摘上情，並不足為其有利之認定。

況且，被告於本院供稱：是「清和」說我的車怪怪的，車子要定位，但哪裡要定位我不清楚，等「清和」還我車子時，跟我講有幫我換輪胎，定位也好了，我就給他新臺幣（下同）5千元，「清和」在換輪胎前並沒有跟我報價，換好後我有看一下，「清和」說換舊的輪胎比較便宜，也有更換鋼圈（見本院卷第105至107頁），顯然被告在「清和」幫其更換輪胎前，並不知道要換輪胎，「清和」也未報價，所更換後之輪胎尚且為舊輪胎，且連同鋼圈均一起更換，凡此均與吾人車輛故障時，修車廠或修車人員均會告知車輛何處損壞、所需更換之物品為何（原廠或非原廠、新物品或二手物品），待進行報價後，視車主或使用者是否同意修繕後，修車廠或人員方會進行修繕動作，然被告均聽從「清和」意思並逕給予其更換輪胎之代價5千元，復未提出給付予「清和」之證明，所辯與經驗法則、常情明顯不符，均礙難採信。

綜上所述，其本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠

中 華 民 國 109 年 7 月 16 日