臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上易,84,20200416,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第84號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林見潭


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院108 年度審易字第394 號中華民國108年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第2165號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林見潭於民國108 年3 月30日22時許，在南投縣○○鎮○○街000 號被告住處，基於傷害之犯意，持其所有鋁製棒球棍1 支毆打告訴人顏明風左手，造成顏明風因此受有左手第3 掌骨骨折、左手小指骨折之傷害，因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

又告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；

如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第301條第1款規定甚明（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。

易言之，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。

是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無刑事訴訟法第303條第3款之適用。

三、本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

惟108 年4 月7 日告訴人於第1 次警詢時稱：「我要對林見潭提出妨害自由、傷害、強制的告訴。」

等語（警卷第8 頁），然108 年4 月16日告訴人於第2次警詢時則稱：「我現在不要對林見潭提出傷害告訴，我要對林見潭提出恐嚇取財、妨害自由、侵占告訴。」

「林見潭前2 天前打電話關心我，說很抱歉造成我的傷害，要跟我談有關傷害要賠償我和解的事。」

等語（警卷第15頁），雖告訴人於第2 次警詢時未使用撤回告訴之文字，然告訴人於警詢既明確表示「不要對林見潭提出傷害告訴」，並陳明其不提出傷害告訴之原因，足認告訴人於司法警察調查時已對被告撤回傷害之告訴。

準此，告訴人既已於第2 次警詢中對被告撤回傷害告訴，檢察官原應就此部分為不起訴處分，竟予以起訴，該公訴欠缺告訴人告訴之訴追條件，起訴不合法，故本件傷害罪起訴程序自屬違背規定。

四、檢察官上訴意旨略以：

（一）所謂「經當事人同意撤回」係指撤回公法上之告訴權，應為明確並肯定之意思表示，始能生公法效力。

本件告訴人固於警詢中陳述「我現在不要對林見潭提出傷害告訴」等語，但並未為同意撤回告訴之明確表示，自難認係告訴人是撤回告訴。

（二）刑事訴訟法第303條第1款為第2款至第7款之補充規定，合於各該款之情形，應先適用各該款之規定，諭知不受理之判決，縱原審認為應視為告訴人於警詢時已撤回告訴，亦應適用刑事訴訟法303 條第3款諭知不受理判決，其適用同條第1款為不受理判決，顯有適用法則不當之違誤等語。

五、惟查：

（一）告訴人已於警詢中為上開撤回告訴之陳述，詳如前述，並於原審陳稱：「（問：告訴人在警察局有無提出傷害告訴？）沒有。」

「被告本票都還給我了。

當初在警察局時被告有想跟我和解，我就不提傷害告訴。」

「（問：請鈞院再提示4 月7 日警詢筆錄。

）我在竹山的時候說不要，因為16日被告說想要跟我和解，但5 、6 月份被告都沒有消息。

那時候是沒有要跟他追究的意思。」

等語（原審卷第79頁），足認告訴人於警詢中已撤回對被告傷害罪之告訴。

（二）告訴乃論之罪，於檢察官起訴前撤回告訴者，檢察官原應為不起訴處分，竟予以起訴，起訴程序違背規定，法院應依，刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決，詳如前述，上訴意旨認應依同法第303條第3款規定諭知不受理之判決，容有誤會。

（三）原審認檢察官就傷害罪部分起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決，並無違誤。

檢察官猶以前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日