臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上訴,1185,20200707,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1185號

上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃美琅


選任辯護人 劉宣辰律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣南投地方法院108年度訴字第198號中華民國109年3月19日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第1840號、108年度偵字第2273號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

黃美琅犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、黃美琅為坐落南投縣○○鄉○○段000○000○00000 號地號土地（下稱本案土地）之共有人，本案土地於民國50年代即存在供公眾通行之3.5 公尺寬既有道路，由南投縣魚池鄉公所鋪設柏油路面及裝設路燈，詎黃美琅，竟於108年4月11日上午11時許，僱請不知情之工人載送長3公尺寬2.5公尺貨櫃1只，置放於上開道路，僅南側餘留約80至100公分寬左右之路面，妨害民眾之通行，致生公眾往來之危險。

二、案經林益輝告訴臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之認定：

㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

經查，本判決下列所引用上訴人即被告黃美琅（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於於原審法院及本院準備程序表示同意有證據能力，且檢察官、被告及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。

㈡、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。

本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、被告承認有於上揭時、地放置長3公尺寬2.5公尺貨櫃1只等事實，但辯稱：本案土地是我私人的土地，對外另有一條路可以通行，汽車沒有辦法通過，但人可以走，寬度是110公分，不是80公分，不會造成危險。

當初放貨櫃有考慮讓人通行云云。

辯護人辯護稱：被告放置貨櫃，並未遮斷道路之通行，未致公眾無法通行之狀態。

公訴人所稱僅能倒車上坡有行車危險，與現場實地並不相符。

被告主觀上認為其係土地所有權人，有禁止在誤之適用等語。

於原審辯護略以：被告將貨櫃放置於自己之土地上，係基於自由處分自身土地之行為，與公共危險罪之構成要件不符，況上開道路放置貨櫃後所餘可通行之寬度尚有110公分，可供人和機車通行使用，並未造成任何公共危險。

又被告放置貨櫃之舉動，主觀上僅為保障自己之權利，並無妨害別人權利之行使，且被告主動將本案土地中之197-2地號土地其他部分供大家通行等語。

經查：

㈡、被告係本案土地之共有人，其於108年4月11日上午11時許，僱請不詳姓名人士載送貨櫃1只，放置於本案土地上之道路，僅餘80至100公分之路面等情，業據被告於警詢、偵訊、原審法院審理時供陳在卷，核與證人即告訴人林益輝於警詢、偵訊中（見警卷第51、52頁；

偵卷第5頁）之證述情節相符，並有現場照片2張、現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片各1份在卷可稽（見偵卷第56頁、第63頁），此部分事實，足以認定。

被告於本院才辯稱可供通行之寬度有110公分，不能採信。

㈢、本案土地上之道路，存在年代已久，且為村落通行道路，年代久遠已不可考，無相關資料，此有南投縣魚池鄉公所108年12月13日魚鄉建字第1080018012號函在卷可稽（見原審卷第171頁）。

上開道路存在已久且供當地居民通行乙節，亦經證人楊崑欣、邱聰達、劉政道於偵訊中；

證人劉啟帆於原審法院證述明確（見偵卷第33頁、第43、44頁，原審卷第198、199頁）。

且上開道路為證人林益輝、邱聰達等人所在土地之對外唯一通行道路，其人員、車輛需利用本案土地上之道路以通行至外等情，業據證人林益輝、邱聰達於原審審理中證述明確（見原審卷第194、195頁、第205、206頁）。

足認本案土地上之道路，確為供居民通行往來之道路。

㈣、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件。

而所謂陸路，當然指可供公眾往來之陸路而言，至於該道路僅人通行，或供人、車通行，應非所問。

且該罪採具體危險制，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。

本案道路原寬3．5公尺，可供人、車通行，被告於其上放置貨櫃，僅留80至100公分之寬度，依此客觀事實，自足以生公眾往來之危險。

被告及辯護人辯稱被告放置貨櫃，尚留有通路，不會生公眾往來之危險，不能採據。

㈤、被告明確知悉本案之道路，供附近居民通行多年之事實，其為防止他人通行其土地，而放置貨櫃，顯係以此方式妨害附近周圍居民及車輛之通行，達成其主張所有權之目的，被告主觀上有妨害他人及車輛通行之故意。

另被告於原審辯稱：林益輝不願意把土地捐出來供通行道路，所以耽誤施工，我才放置貨櫃在那裡，看林益輝會不會快點處理此事等語。

然被告縱認為其與林益輝就本案土地之通行道路有爭議，仍應循法律程序協調，不可以在上開既成道路上放置貨櫃，妨害附近周圍居民、車輛之通行，以達其目的，是被告及辯護人上開所為辯解，均不足採信。

㈥、證人黃文雄於本院所為證述，不能為被告有利之認定，併此敘明。

㈦、依上開說明，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：

㈠、被告行為後，刑法185條第1項已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。

故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

被告利用不知情之工人，載送貨櫃，放置於本案土地之既有道路上，應論以間接正犯。

㈡、查「刑法第304條第1項強制罪稱『強暴』者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。

查本件原確定判決，既已認定告訴人ＯＯＯ等五戶人家，就系爭之社區巷道有通行權，被告等不顧告訴人勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自係認定被告等以強暴方法加諸於告訴人。

此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足以構成強暴事由之情形有別。」

（最高法院86年度台非字第122號刑事判決參照）。

亦即於被告施強暴時，雖不要求直接對人為之，如強行取走被害人所用之物，但必須施強暴時，被害人在場。

如被害人不在場，即不成立刑法第304條第1項之強制罪。

本案依證人邱聰達之證詞（原審卷第205頁），被告利用不知情之人於上開道路擺放貨櫃時，告訴人等並不在場，自不成立強制罪。

原審審理後，依證人劉啟帆之證述（見原審卷第199頁至第201頁），以本案土地周圍之地理環境、照明設施、被告放置貨櫃之地點、周圍住戶不多等具體情節，認被告所為尚難認已使不特定人、車不能或難予往來通行，客觀上有何致生公眾往來具體危險，認不構成刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，並以被告之行為妨害不特定人自由通行之權利，應成立刑法第304條第1項之強制罪，認事用法嫌有未洽。

㈢、檢察官上訴意旨略以：行為人於道路上祇須置放有型物體、阻礙通行（毋論人或車之通行）、不以全部壅塞或發生實害為必要，即符合刑法第185條第1項之構成要件。

本案被告置放貨櫃之地點，距離該道路之路口將近100公尺，其路寬僅3公尺寬，且為下坡彎曲路，路旁又有竹木遮掩，因之車輛自路口進至可見貨櫃處，相距僅約10公尺，車輛發現被阻礙無法往前通行，即須倒車往後斜坡上行，倒車於該路段行駛、勢必易生行車之危險。

原審判決以證人劉啟帆鄉長所供述「貨櫃放置地點剛好在直線道路地方，車子進去的時候視線可以看到那個地方放著一個貨櫃。

一到現場旁邊的竹林那個位置就能看到。

…」，即認被告置放貨櫃行為，不致於肇生公眾通行之安全，此與事實顯然不符。

蓋證人劉啟帆所指可看到貨櫃之處，係自路口往下坡行走約90公尺至直線道路，其旁邊有數十株麻竹處，此有現場第2頁，共4頁之彩色相片可資為證（如聲請狀附件4）。

原審並未至現場履勘，無法暸解證人劉啟帆所指證之位置，致誤認被告所置放之貨櫃，其南側尚留有80-100公分寬，仍可供人及機車通行，即無妨害公眾往來安全，故原審判決有與事實不符及不依卷內資料認定事實之違誤。

末查，自公路之路口進入往告訴人居住之房屋，其道路約有150公尺長，而路寬約2.5公尺-3.5公尺不等，且高低起伏又彎曲難行，僅在經由魚池鄉貓囒段196、197、197-2地號之路段較為直線平坦，被告將貨櫃置放於直線道路與其房屋間，僅留約80-100公分寬，人或機車通行毫無伸縮空間，車輛完全無法出入，發現貨櫃阻路，祇能倒車回公路，險象甚明，足徵被告故意妨害告訴人及公眾通行之意欲甚明等語，指摘原判決認事用法不當。

檢察官之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。

㈣、以被告之責任為基礎，審酌被告無任何前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

被告因欲收回本案土地與告訴人林益輝發生糾紛，竟不思以和平理性之方式解決爭端，反以放置貨櫃於本案土地，妨害附近居民及告訴人林益輝等人車通行，致生公眾往來之危險。

又被告因其共同土地使用之完整性，欲收回本案土地，另提供附近土地供公眾通行，但未能與告訴人等意見一致，而犯本案之罪之動機。

兼衡被告否認犯行，然已與告訴人達成調解，有調解成立筆錄在卷可稽（見原審卷第127頁），且業於108年5月23日將前開貨櫃移除，此有相片資料在卷可憑（見原審卷第99頁至第107頁）尚見其悔意，犯後態度尚可；

暨被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持，每月收入約新臺幣1至2萬元之生活狀況（見原審卷第218頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次因共有土地使用之完整，欲收回本案土地，另行提供附近土地供通行，而犯本案之罪，犯罪動機並非惡劣。

又被告已僱工吊走擺放之貨櫃，犯後態度良好。

告訴人亦表示同意給與被告緩刑宣告。

被告因一時失慮，偶罹刑章。

本院認被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官王全中移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
附錄法條
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。